Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-6509/15

г. Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А55-22923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

от истца - представитель Ефремов О.Е. (доверенность N 73 от 10.11.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года

по делу N А55-22923/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "СызраньГрузАвто", Самарская область, г. Сызрань,

открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп", Самарская область, г. Сызрань,

Ванак Александра Анатольевича,

о взыскании 324 011 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "СызраньГрузАвто" (далее - ответчик), о взыскании (в порядке суброгации) 324 011 руб. 00 коп. убытков в виде страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" и гр. Ванак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ОАО "СОГАЗ" - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ОАО "Сызраньгрузавто" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 324 011 руб. - убытков и 9 480 руб. 22 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к ОАО "СОГАЗ" - отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответственность водителя автомобиля КРАЗ 255Б1, государственный регистрационный знак 693 СК 163 на момент ДТП была дополнительно застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору ДОСАГО.

Также, по утверждению ответчика, судом первой инстанции неправильно установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями, поскольку эксплуатировался автомобиль КРАЗ, по которому наступила ответственность по ОСАГО и была осуществлена выплата, автомобиль МАЗ не использовали, его буксировали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу N А55-22923/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.Сыровым А.Г. (полис от 28.01.2011 N 010615), в том числе по риску "Ущерб" а/м Mitsubishi (Мицубиси) рег. знак Н631КХ 163.

В период действия договора 27.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi (Мицубиси) рег. знак Н631КХ 163 под управлением гр.Сырова А.Г. и водителя автомобиля КРАЗ 255Б1, государственный регистрационный знак 693 СК 163, под управлением Вонак А.А., в результате, которого автомобиль Mitsubishi (Мицубиси) рег. знак Н631КХ 163 получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м КРАЗ рег. знак К693СК 163 застрахована ОАО "СОГАЗ" по полису ВВВ N 0162663148, что ОАО "СОГАЗ" не отрицается и подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2011.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "ТК "Технология управления") от 09.12.2011 N 2011.12-ТТ000002593 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 485 994 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 444 011 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2012 N 1328, 03.05.2012 N447, 20.07.2012 N00291 на общую сумму 485 994 руб.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-95882/2013 ОАО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (инкассовое поручение от 24.06.2014 N317).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Неполучение возмещения в оставшейся части (324 011 руб. 00 коп. = 444 011 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "СызраньГрузАвто" заявило, что причинение вреда имуществу страхователя истца имело место в ходе буксировки а/м КРАЗ рег. знак К693СК 163 неисправного а/м МАЗ-543203-020 рег.знак К647ЕВ63, при этом, гражданская ответственность за причинение вреда ОАО "СызраньГрузАвто" как владельца а/м МАЗ-543203-020 рег.знак К647ЕВ63 дополнительно застрахована ОАО "СОГАЗ" по Договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.12.2010 N 2110МТ0234.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из административного дела (рапорта инспектора ДПС от 27.11.2011, схемы к протоколу осмотра места ДТП от 27.11.2011, водителей объяснений -участников ДТП от 27.11.2011, справки о ДТП от 27.11.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2011) следует, что 27.11.2011 на Обводном шоссе в г. Тольятти автомобиль КРАЗ рег. знак К693СК 163, под управлением Ванака А.А., осуществлял буксировку неисправного а/м МАЗ-543203-020 рег.знак К647ЕВ63, к ходе которой произошел отрыв колесной пары заднего моста буксируемого а/м МАЗ-543203-020 рег.знак К647ЕВ63 и последующее столкновение отделившейся колесной пары с двигавшимся в попутном направлении а/м Mitsubishi (Мицубиси) рег. знак Н631КХ 163. Аналогичные пояснения даны третьим лицом (Ванак А.А.) в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение а/м Mitsubishi (Мицубиси) рег. знак Н631КХ 163 произошло в ходе эксплуатации а/м МАЗ-543203-020 рег.знак К647ЕВ63.

Гражданская ответственность за причинение вреда ОАО "СызраньГрузАвто" как владельца а/м МАЗ-543203-020 рег.знак К647ЕВ63 дополнительно застрахована ОАО "СОГАЗ" по Договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.12.2010 N 2110МТ0234, согласно которому а/м МАЗ-543203-020 рег.знак К647ЕВ63 застрахован по риску наступления гражданской ответственности его владельца за причинение вреда (приложение N 4 к договору), страховая сумма составляет 900 000 руб. 00 коп., период страхования с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м МАЗ-543203-020 рег.знак К647ЕВ63.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно п.2.1.2 Договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.12.2010 N 2110МТ0234, п.3.2.4 Правил страхования ОАО "СОГАЗ", страховым случаем по риску гражданской ответственности является, в том числе причинение вреда имуществу потерпевшего "при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства".

Поскольку вред имуществу страхователя истца причинен в результате эксплуатации (буксировки) застрахованного а/м МАЗ-543203-020 рег.знак К647ЕВ63, возражений о завышении стоимости восстановительного ремонта, а также назначении независимой экспертизы от ответчиков не поступало, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СОГАЗ" 324 011 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы по Договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.12.2010 N 2110МТ0234, и отказал в удовлетворении иска к ОАО "СызраньГрузАвто".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу N А55-22923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина