Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-2231/15

город Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А36-107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светланы Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2015 по делу N А36-107/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светлане Алексеевне, о признании незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой С.А., выразившегося в объявлении запрета Министерству финансов РФ на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 N33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светлане Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Селищева С.А.) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выразившегося в объявлении запрета Министерству финансов РФ на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 N 33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"; Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом"; Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Протэкт Гарант" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда области не соответствует ч.4 ст.83 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не применил положения п. 2 ст. 389.1 ГК РФ. На момент совершения оспариваемых действий должник не владел требованием.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2015 N 8593-25-исх/4 ОАО "Сбербанк России" повторно предъявило в Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области для принудительного исполнения исполнительные листы серии АС N 002160193 и серии АС N 002160195 по делу N А36-2645/2099, N А36-2659/2009 от 23.10.2009 о взыскании с ООО "Торговая сеть Чистый дом" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 3 684 716 руб. 59 коп. и судебных расходов в размере 28 915 руб. 29 коп. (л.д.61, 62-66, 67-71, 72-74).

Одновременно в заявлении от 13.01.2015 N 8593-25-исх/4 ОАО "Сбербанк России" просило наложить арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 N 33-2135/2014, в соответствии со ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.50-54, 75-79)

На основании заявления ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2015 N 8593-25-исх/4 и приложенных к нему исполнительных листов серии АС N 002160193 и серии АС N 002160195 по делу N А36-2645/2099, А36-2659/2009 от 23.10.2009 судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. вынесла постановления от 14.01.2015 о возбуждении исполнительных производств N 264/15/48003-ИП и N 269/15/48003-ИП (л.д.88-91)

Постановлением от 14.01.2015 исполнительные производства N 264/15/48003-ИП и N 269/15/48003-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N 264/15/48003-ИП/СД (л.д.92, 93).

В рамках сводного исполнительного производства N 264/15/48003-ИП/СД судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. было вынесено постановление от 14.01.2015 о наложении ареста на имущественное право, в пункте 3 которого был объявлен запрет Министерству финансов РФ на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 N 33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ) (л.д.94-95).

Считая действие судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выраженное в пункте 3 постановления от 14.01.2015 о наложении ареста на имущественное право, не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным, ООО "Протэкт Гарант" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7 - 10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве уточнено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как указано в ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве названы случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Указанных оснований в настоящем деле не установлено, подателем жалобы не приведено.

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 83 Закона N229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Пунктом 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 76 Закона об исполнительном производстве, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Согласно п. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Исходя из данных норм, судебный пристав, получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной исполнительным документом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также правами, предоставленными ему п. 1 ст. 64, 65, п. п. 1, 2 ст. 83, подп. 3 п. 3 ст. 68, п. 1 ст. 75, ст. 76, п. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, вправе запросить необходимую для подтверждения факта и установления состава дебиторской задолженности информацию у сторон исполнительного производства, а также иных лиц, наложить арест на дебиторскую задолженность и обратить на нее взыскание.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, сводное исполнительное производство N 264/15/48003-ИП/СД было возбуждено на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с должника (ООО "Торговая сеть Чистый дом") денежных средств.

В связи с принятием Липецким областным судом апелляционного определения от 20.08.2014 N 33-2135/2014 у должника по сводному исполнительному производству ООО "Торговая сеть Чистый дом" возникло имущественное право требования о взыскании с Министерства финансов РФ (дебитора) за счет казны РФ денежных средств в виде ущерба в сумме 1 381 785 руб.

Следовательно, постановление о наложении ареста на имущественное право от 14.01.2015 было вынесено правомерно.

Нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Тот факт, что имущественное требование, которое имеет должник, предусматривает обращение взыскания на средства бюджетного учреждения или бюджета, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания или последующей реализации его с торгов.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в настоящее время у заявителя по настоящему делу ООО "Протэкт Гарант" отсутствует какое-либо субъективное право в рамках сводного исполнительного производства N 264/15/48003-ИП/СД, которое было или могло быть нарушено в связи с объявлением запрета Министерству финансов РФ (дебитору ООО "Торговая сеть Чистый дом") на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 N 33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Так, ООО "Протэкт Гарант" (цедент) представило арбитражному суду копию договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2014, заключенного с ООО "Торговая сеть Чистый дом" (цессионарий), по которому ООО "Торговая сеть Чистый дом" передало ООО "Протэкт Гарант" право требования с Министерства финансов РФ возмещения ущерба в сумме 1 381 785 руб. (л.д.31-32).

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, именно суду принадлежит прерогатива определить иного взыскателя, то есть допустить его замену иным лицом (правопреемником) в этом правоотношении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле подтвердили, что до настоящего времени процессуальное правопреемство ООО "Торговая сеть Чистый дом" на ООО "Протэкт Гарант" в правоотношении о взыскании с Министерства финансов РФ ущерба в сумме 1 381 785 руб. судом не произведено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что у ООО "Протэкт Гарант" отсутствует субъективное право требовать с Министерства финансов РФ возмещения в свою пользу ущерба в сумме 1 381 785 руб.

ООО "Протэкт Гарант" также не являлось ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого были осуществлены обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой С.А., выразившихся в объявлении запрета Министерству финансов РФ на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из судебного акта - апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2014 N 33-2135/2014, уступке права требования третьим лицам (осуществлению перечисления денежных средств по судебному акту в порядке, предусмотренном ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2015 по делу N А36-107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева