Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22131/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-6430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2015 г. по делу N А40-6430/2015,

принятое единолично судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-47)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

о взыскании 134 612, 50 руб.,

при участии представителей:

от истца - Печникова В.В. по доверенности N 55д от 16.03.2015 г.

от ответчика - Кондратюк Е.А. по доверенности от 17.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" о взыскании 134 612 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов, договорной неустойки по договору N 48/11-АS от 01.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-6430/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал довды апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) и ООО "Дипмедиа" (исполнитель) был заключен договор N 48/11-АS, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по продвижению и технической поддержке web-сайта заказчика.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора услуги истца оплачиваются в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости договора на сумму 100 000 руб., перечисляемый в течение 10 дней после заключения Договора;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора на сумму 100 000 руб., перечисляемый в течение 3-х дней после подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение п.п. 5.2 договора платёжным поручением N 11599 от 05.08.2011 г. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 50% от стоимости договора на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оказал услуги по указанному договору, договор расторгнут, в связи с чем уплаченный ответчику аванс является неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил суду отчеты от декабря 2011 года и акты N 1-5 от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г., от 30.12.2011 г., содержащие подписи представителей истца и ответчика, а также на оборотах имеющие отметку начальника группы ИТ И.А. Наумова "претензий к контрагенту нет".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам истца, акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Борисенко А.В., подпись которого скреплена печатью организации, в связи с чем, надлежащим образом оказанные и принятые услуги подлежат оплате.

Кроме того, на спорных актах помимо подписи Борисенко А.В. имеется подпись начальника группы ИТ с отметкой "работа выполнена. Претензий к контрагенту нет".

Ссылки на то, что подпись Борисенко А.В. на актах проставлена путем факсимильного воспроизведения, что договором не предусмотрено, не подтверждены надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что акты не являются допустимыми доказательствами, так как о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со стороны истца заявлено не было.

Не оспаривался истцом и оттиск печати, которым заверены представленные в дело акты по договору от 01.08.2011 г. N 48/11-AS.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что исполнителем отчет об оказанных услугах не передавался, также не могут быть приняты судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые являются основанием для оплаты услуг. Акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо претензий, а копия отчета об оказанных услугах представлена в материалы дела. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-6430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук