Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-3098/14 (ключевые темы: участники ООО - взыскание убытков - выписка из ЕГРЮЛ - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - уставный капитал ООО)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-3098/14

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-22528/13

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Барсуковой Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года делу N А41-22528/13 по иску Барсуковой Елены Александровны к Барсукову Александру Александровичу о возмещении убытков, причиненных ООО "Автопромколор" его единоличным исполнительным органом,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Барсуков А.А., паспорт,

от третьего лица: Барсуков А.А., генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Барсукову Александру Александровичу о взыскании убытков в сумме 80 628 руб. 80 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью ООО "Автопромколор" в связи с недобросовестным исполнением Барсуковым А.А.: обязанностей генерального директора общества (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Автопромколор" (далее - ООО "Автопромколор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года с Барсукова А.А. в пользу ООО "Автопромколор" взысканы убытки в сумме 80 628 руб. 80 коп. (л.д. 79-80).

На указанное определение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 120-122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Барсуковой Е.А. к Барсукову А.А. о возмещении убытков отказано (л.д. 148-150).

24 марта 2015 года истица обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании Барсуков А.А. возражал против удовлетворения заявления Барсуковой Е.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А41-22528/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истицы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав Барсукова А.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А41-22528/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Барсукова Е.А. не доказала наличие у нее статуса участника ООО "Автопромколор" и, соответственно, возникновение у нее права на подачу настоящего иска о взыскании с Барсукова А.А. убытков в сумме 80 628 руб. 80 коп., причиненных ООО "Автопромколор".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истица указала на то, что Арбитражным судом Московской области 19 ноября 2014 года было принято решение по делу N А41-12173/14 об истребовании из незаконного владения Барсукова А.А. в пользу Барсуковой Е.А. доли в уставном капитале ООО "Автопромколор". При этом судом в указанном решении был сделан вывод о том, что Барсукова Е.А. является участником ООО "Автопромколор".

Кроме того, вывод о наличии у истицы статуса участника Общества содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу N А41-48570/13 по иску Барсуковой Е.А. к Барсукову А.А. о взыскании убытков (т. 2, л.д. 3).

В указанном постановлении также содержится вывод о том, что факт того, что Барсукова Е.А. является участником ООО "Автопромколор" с долей участия 50% уставного капитала, установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А41-27592/12 и решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21193/13 (т. 2. л.д. 13).

Кроме этого, Барсуковой Е.А. представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 N 5007, подтверждающая, что по состоянию на 23.03.2015 она является участником ООО "Автопромколор" (т. 2, л.д. 56-57).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица в своем заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А41-22528/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" не могут служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском Барсукова Е.А. ссылалась лишь на решение Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2011 по гражданскому делу N 2-2286/11 (т.1, л.д. 2), которым за Барсуковой Е.А. признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Автопромколор" (л.д. 22-24).

Исследовав указанное судебное решение, арбитражный апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим статус Барсуковой Е.А. как участника ООО "Автопромколор", поскольку не содержит выводов о том, что Барсукова Е.А. является участником ООО "Автопромколор".

Других доказательств в подтверждение статуса Барсуковой Е.А. как участника ООО "Автопромколор" истица при рассмотрении настоящего дела не представила.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-12173/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу N А41-48570/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А41-27592/12 и решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21193/13 не были представлены Барсуковой Е.А. при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом ее искового заявления о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 628 руб. 80 коп. и поэтому выводы судов относительно статуса истицы как участника ООО "Автопромколор", содержащиеся в указанных судебных актах (т. 2, л.д. 8-25), не могли быть учтены Десятым арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего дела и принятии постановления от 09.06.2014 (т.1, л.д. 148-150).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что указанные судебные акты, а также выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2015 (т. 2, л.д. 56-57), фактически являются новыми доказательствами по настоящему делу и могут являться лишь основанием для обращения Барсуковой Е.А. с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 80 628 руб. 80 коп., причиненных ООО "Автопромколор" в связи с недобросовестным исполнением Барсуковым А.А. обязанностей генерального директора общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 311, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Барсуковой Елены Александровны о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А41-22528/13 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов