Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22003/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-203057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отделспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года

по делу N А40-203057/14; принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ЗАО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ-1"

к ООО "Отделспецстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушно О.А. (доверенность от 17.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ-1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Отделспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 750 672 руб. 66 коп., из которых: 740 959 руб. 00 коп. - долг, 9 713 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, положения ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года иск удовлетворен.

ООО "Отделспецстрой" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; отмечает, что в иске не указан расчет исковых требований в части начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявитель указывает на злоупотребление истца своими правами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, ходатайствует о замене истца на правопреемника - ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ-1".

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление истца о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ-1" и ООО "Отделспецстрой" 05.08.2014 г. заключили договор поставки N ПОСС-41/08.

05.08.2014 г. сторонами согласована спецификация на поставку арматуры общей стоимостью 3 152 100 руб.

Истец во исполнение принятых обязательств перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 152 100 руб. (платежные поручения: 273 от 07.08.2014 г., N 297 от 12.08.2014 г., N 313 от 19.08.2014 г., N 321 от 25.08.2014 г., N 340 от 01.09.2014 г., N 298 от 14.08.2014 г.).

Ответчик осуществил следующих поставку товара на общую сумму 2 411 141 руб. (товарные накладные N 278 от 09.08.2014 г. (16,492 т.) на сумму 418 896 руб., N 314 от 21.08.2014 г. (16,290 т.) на сумму 413 766 руб., N 354 от 04.09.2014 г. (20,788 т.) на сумму 520 615,50 руб., N 298 от 14.08.2014 г. (40 т.) на сумму 1 012 100 руб.) Транспортные расходы составили 108 000 руб. Товар принят истцом, что подтверждается подписью и оттиском печати истца на товарных накладных.

Стоимость недопоставленной продукции составила 740 959 руб.

Претензионный порядок соблюден.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; отмечает, что в иске не указан расчет исковых требований в части начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Данные доводы проверены и отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств - п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО "Отделспецстрой" недопоставлена оплаченная истцом продукция по Договору на общую сумму 740 959 руб.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 г. по 28.11.2014 г. составляет 9 713,66 руб.

Суд указал в обжалуемом решении, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что суд не дал оценки доводам Ответчика 2 о злоупотреблении Истцом своими правами и отклоняет.

В жалобе заявитель ссылается на злоупотребление истца своими правами.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на правопреемника - ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ-1".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-203057/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая