Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21916/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-9474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-9474/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1036758305572, ИНН 7736520080) к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) о взыскании задолженности в размере 2 946 780 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании задолженности в размере 885 921 руб 30 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 456 руб. 38 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Апелляционная жалоба содержит единственный довод о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд представителя ответчика.

В направленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом удовлетворено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Промпоставка" (поставщик) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 04-НД-194-13 от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товаров в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленные товары.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 704 645, 30 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1.1.Договора покупатель осуществляет платежи путем 100 % оплаты по факту поставки за каждую партию товара в течении 10 банковских дней.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 2 885 921, 30 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 456, 38 руб, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя истца. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, ссылаясь на нарушение прав на судебную защиту не указал в апелляционной жалобы какие выводы суда по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального и материального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-9474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова