Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10578/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-4877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Кирилловой Ю.В. по доверенности от 26.01.2015

от ответчика: Никифорова А.Б. по доверенности от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10578/2015) ЗАО "БИОКАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-4877/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "БИОКАД"

к ООО "ГЕОДИЗАЙН"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее - ЗАО "БИОКАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" (далее - ООО "ГЕОДИЗАЙН") о взыскании 2 744 000 руб. убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 624 000 руб. задолженности на основании договора от 22.11.2010 N 023/10-П.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "БИОКАД" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ГЕОДИЗАЙН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 г. между ЗАО "БИОКАД" (заказчик) и ООО "ГЕОДИЗАЙН" (исполнитель) был заключен договор N 023/10-П, в соответствии с которым ООО "ГЕОДИЗАЙН" обязался по заданию ЗАО "БИОКАД" выполнить проектные работы в объеме указанном в договоре, а ЗАО "БИОКАД" обязался принять и оплатить их результат.

07 декабря 2010 г. согласно п. 2.4. договора ЗАО "БИОКАД" платежным поручением N 29284 от 07.12.2010 до начала работ перечислил на расчетный счет ООО "ГЕОДИЗАЙН" аванс в размере 4 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.2. договора последующие платежи за сданные разделы проектной документации заказчик производит в течение 5 банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ за вычетом соответствующей части аванса, предусмотренном в Календарном плане на основании счета исполнителя.

В соответствии с платежными поручениями N N 4320 от 30.03.2011, 4321 от 30.03.2011, 4322 от 30.03.2011, 4323 от 30.03.2011, 4324 от 30.03.2011, 4325 от 30.03.2011, 4326 от 30.03.2011, 4327 от 30.03.2011, 4328 от 30.03.2011, 4329 от 30.03.2011, 4330 от 30.03.2011, 4331 от 30.03.2011, 104 от 14.01.2011 на расчетный счет ООО "ГЕОДИЗАЙН" были перечислены денежные средства в размере 960 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "ГЕОДИЗАЙН" с учетом аванса составила. 5 160 000 рублей

Согласно актам выполненных работ N N 118 от 22.12.2010 г., 17 от 17.02.2011 г., 18 от 47.02.2011 г., 19 от 17.02.2011 г., 20 от 17.02.2011 г., 21 от 17.02.2011 г., 22 от 17.02.2011 г., 23 от 17.02.2011 г., 26 от 17.02.2011 г., 27 от 17.02.2011 г., 28 от 17.02.2011 г., 29 от 17.02.2011 г., 16 от 17.02.2011 г., 57 от 24.03.2011 г., 51 от 24.03.2011 г., 46 от 24.03.2011 г., 53 от 24.03.2011, 59 от 24.03.2011 г., 52 от 24.03.2011 г., 47 от 24.03.2011 г., 48 от 24.03.2011 г., 55 от 24.03.2011 г., 58 от 24.03.2011 г., 41 от 24.03.2011 г., 42 от 24.03.2011 г., 50 от 24.03.2011 г., 49 от 24.03.2011 г., 54 от 24.03.2011 г., 40 от 24.03.2011 г., 39 от 24.03.2011 г., 43 от 24.03.2011 г., 38 от 24.03.2011 г., 44 от 24.03.2011 г., 56 от 24.03.2011 г., 24 от 17.02.2011 г. сумма работ, выполненных ООО "ГЕОДИЗАЙН" и принятых ЗАО "БИОКАД", составляет 2 416 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2011 года по делу N А56-27784/2011 договор признан расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ЗАО "БИОКАД" с 29.04.2011.

Вследствие обращения ЗАО "БИОКАД" в арбитражный суд с новым иском в рамках судебного дела N А56-76114/2012 состоялась передача ООО "ГЕОДИЗАЙН" результата незавершенных работ - проектной документации, разработанной по договору N 023/10-П от 22.11.2010 г., по состоянию на 29.04.2011 г.

Документация была передана ЗАО "БИОКАД" для рассмотрения 11.02.2013 г. вместе со сводным актом N 00000183 от 22.04.2011 г.

Ввиду того, что в ходе приемки работ по вышеуказанному акту ЗАО "БИОКАД" были выявлены замечания, от подписания данного акта ЗАО "БИОКАД" отказался, направив ООО "ГЕОДИЗАЙН" мотивированные возражения (письмо исх.N 125 от 15.02.2013 г.). В данном письме Заказчик обосновал свой отказ от подписания акта и потребовал устранить выявленные замечания в течение 7 (семи) рабочих дней.

Выявленные в проектной документации недостатки ООО "ГЕОДИЗАЙН" не устранило, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "БИОКАД" была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Пронину В.А. и Смирнову Ю.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, переданная по сводному акту от 22.04.2011 N 00000183, договору от 22.11.2010 N 023/10-П, приложениям к нему, заданию на проектирование, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным, требованиям, предъявляемым к данному роду работ?

2. При наличии недостатков выполненной работы определить их возможные причины.

3. В случае выявления отклонений в исследуемой проектной документации от указанных в вопросе N 1 нормативных требований определить, является ли данная проектная документация пригодной и достаточной для дальнейшего использований заказчиком при выполнении строительных работ?

4. Определить, какова стоимость качественного результата незавершенных работ (части проекта) по разработке проектной документации, переданного по сводному акту от 22.04.2011 N 00000183, исходя из условий договора от 22.11.2010 N 023/10-П и календарного плана выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору).

Из заключения эксперта от 02.12.2014 N 2296/12-3, полученного по результатам судебной экспертизы, следует, что проектная документация, переданная по сводному акту от 22.04.2011 N 00000183, соответствует договору от 22.11.2010 N 023/10-П, приложениям к нему, заданию на проектирование, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным, представленным для выполнения проектных работ; ряд разделов проектной документации недоукомплектована, что связано с отсутствием исходных данных; проектная документация является пригодной и достаточной для дальнейшего использования заказчиком при выполнении строительных работ; стоимость качественного результата незавершенных работ, исходя из условий договора от 22.11.2010 N 023/10-П и календарного плана выполнения и оплаты работ (приложение N 2), составляет 3 368 000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку ЗАО "БИОКАД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт причинения ему убытков в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

ЗАО "БИОКАД" перечислило ООО "ГЕОДИЗАЙН" 5 160 000 руб. Стоимость принятых ЗАО "БИОКАД" у ООО "ГЕОДИЗАЙН" работ составила 2 416 000 руб. Стоимость результата работ, подтвержденных судебной экспертизой, составляет 3 368 000 руб.

Таким образом, подрядчик выполнил для заказчика работы и передал их результат заказчику на сумму 5 784 000 руб.

С учетом оплаченного аванса долг ЗАО "БИОКАД" перед ООО "ГЕОДИЗАЙН" составляет 624 000 руб., который подлежит взысканию на основании статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "БИОКАД" о несогласии с экспертным заключением о необходимости назначения повторной экспертизы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

На момент выбора экспертов, которые будут проводить судебную экспертизу, и назначения судебной экспертизы какие-либо возражения в отношении экспертов от истца не поступали. Сводный акт от 22.04.2011 N 00000183 на сумму 3 368 000 руб., который был предметом экспертного исследования в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, представляло, в том числе, и ЗАО "БИОКАД", ссылаясь на него в обоснование иска. В исковом заявлении ЗАО "БИОКАД" указывало на передачу ему документации для рассмотрения 11.02.2013 вместе со сводным актом от 22.04.2011 N 00000183. При отборе документов для направления их в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы возражений относительного передачи сводного акта от 22.04.2011 N 00000183 на сумму 3 368 000 руб. от ЗАО "БИОКАД" не поступало.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для ее проведения. Оценив экспертное заключение, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы экспертов однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Нельзя признать обоснованными и доводы ЗАО "БИОКАД" о неправильном определении взысканной с него суммы по встречному иску.

По мнению ЗАО "БИОКАД" суд должен был руководствоваться сводным актом, представленным в материалы другого дела (А56-27784/2011), стоимость которого на 400 000 рублей меньше стоимости акта, представленного в материалы настоящего дела (акт N 00000183 от 22.04.2011 г.). Между тем, при производстве экспертизы в материалы для исследования экспертам, как и в материалы настоящего дела, был представлен акт N 00000183 от 22.04.2011 г., согласно которому, ООО "ГЕОДИЗАЙН" передало ЗАО "БИОКАД" проектную документацию на сумму 3 368 000 рублей. В дальнейшем ООО "ГЕОДИЗАЙН" направило в адрес ЗАО "БИОКАД" письмо N 016-13 от 07.03.2013 г. с пояснением, что сводный акт, высланный ранее в адрес заказчика без приложения к нему проектной документации, не содержал стоимости разделов "Технологические решения", без изготовления которых невозможно было изготовить другие разделы проектной документации. Разделы "Технологические решения" предусмотрены "Календарным планом выполнения и оплаты работ" (Приложение 2 к договору). Получив проектную документацию, ЗАО "БИОКАД" не возвратило ООО "ГЕОДИЗАЙН" спорные разделы "Технологические решения", что свидетельствует о том, что они имеют для него потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-4877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова