Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20158/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-995/2015 судьи Сизовой О.В. (84-8)

по заявлению ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (ОГРН 1027739684477; 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д.13, корп.1)

к УФМС России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пронин А.Н. по дов. от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (далее - Общество) о признании незаконными и отмене постановлений Управления ФМС России по Калужской области от 02.09.2014 N 1196, N 1197.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Калужской области не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что административным органом не установлено лицо, осуществившее допуск к выполнению работ иностранных гражданин.

Полагает, что обстоятельства, установленные УФМС в ходе проверки, документально не подтверждены, а рапорты сотрудников УФМС не могут являться допустимыми доказательствами.

Пояснил, что данные иностранным гражданином объяснения впоследствии им опровергнуты.

Сослался на то, что подбор персонала осуществлялся иным лицом.

Отметил, что фактически рабочие находились на объекте и сидели в бытовках, но к работам допущены не были в связи с отсутствием у них необходимых документов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена проверка по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Киевская 55 (Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина).

По результатам проверки был составлен Акт от 01.07.2014 N 95, в соответствии с которым установлен, в том числе, факт привлечения ООО "Лингвотранссервис-ЛТC" к трудовой деятельности граждан Республики Молдова Лукьянова В. и Колесника А., не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

18.07.2014 должностным лицом УФМС по Калужской области с участием представителя Общества были составлены протоколы N 1196 и N 1197, согласно которым ООО "Лингвотранссервис-ЛТC" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

Постановлениями УФМС по Калужской области от 02.09.2014 N 1196 и N 1197, вынесенными с участием представителей Общества, ООО "Лингвотранссервис-ЛТC" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно договору подряда от 09.04.2014 N 03/С-14, ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по устройству фундаментов и монолитного железобетонного каркаса здания на строительном объекте по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина.

Согласно п.5.1.17 договора подряда N 03/С-14 в отношении иностранных работников и работников без гражданства заявитель обязан перед тем как использовать данную категорию работников согласовать с Генподрядчиком кандидатуры указанных работников. В этих целях, Подрядчик представляет Генподрядчику в отношении каждого работника до его допуска к работе следующую информацию: дата и место рождения, страна и адрес проживания, а также подтверждение права пребывания на территории Российской Федерации и право вести трудовую деятельность. Непредставление такой информации влечет наложение штрафа на Подрядчика в размере 20 000 рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

В соответствии с п.5.1.18 договора подряда N 03/С-14 положения пункта 5.1.17. распространяются в отношении Подрядчика при привлечении к работе субподрядчиков.

Как обоснованно отметил суд, Обществом при рассмотрении дела доказательства согласования кандидатур граждан Республики Молдова Лукьянова В. и Колесника А. не представлены.

Оценивая ссылки Общества на договор от 04.04.2014 N 56-2014, в соответствии с которым ООО "Селена" обязуется оказать Обществу услуги по поиску, подбору и предоставлению работников для выполнения ими трудовых функций в интересах ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", суд также обоснованно отметил, что из договора прямо усматривается ответственность Общества за организацию трудовой деятельности работников, предоставление рабочих мест, обеспечение инвентарем и спецодеждой.

Кроме того, факт осуществления гражданами Республики Молдова Лукьяновым В. и Колесником А. трудовой деятельности в ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" подтверждается их письменными объяснениями.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества событий вмененных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Климову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина