Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 14АП-1236/15

г. Вологда

29 июня 2015 г.

Дело N А52-2532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" Семеновой Ю.В. по доверенности от 26.03.2015 N 40, директора Дмитриева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-2532/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" к Государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" о взыскании 10 678 206 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Себежский район" в лице администрации Себежского района, муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (место нахождения: 354051, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, д. 33а, оф. 33; ОГРН 1082367002453, ИНН 2319045049; далее - Общество, ООО "Котлогазстрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180000, г. Псков, пер. Комиссаровский, д. 1; ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668; далее - Учреждение) о взыскании 10 678 206 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.09.2012 N 131-А/2012.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. О том, что работы не были выполнены истцом вовсе, Учреждение не заявляло. Суд оставил без внимания тот факт, что фактически монтажные, ремонтные, пуско-наладочные работы выполнены, а котельная запущена в эксплуатацию еще до расторжения контракта, о чем свидетельствуют письма и справки, выданные администрацией Себежского района и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергия". Ни администрация Себежского района, ни муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2015, представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Определением от 06.04.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для истребования у сторон дополнительных доказательств по делу.

Определением от 09.04.2015 в определении суда от 06.04.2015 исправлена опечатка.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2015, представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика возражал относительно доводов дополнения.

Апелляционный суд принял к рассмотрению дополнение и приобщил к материалам дела поступившие документы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2015, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях администрации Себежского района (далее - Администрация) и муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (далее - Предприятие), которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Несмотря на наличие в материалах дела письма Администрации от 11.12.2014 N 3013, подтверждающего факт выполнения истцом работ на котельной N 11 в период 2012 - 2013 годов, а также содержащего сведения о составлении акта рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ от 20.08.2013, муниципальное образование "Себежский район" в лице Администрации не было привлечено к участию в деле.

С учетом социальной значимости котельной N 11 для населения г. Себежа, а также специфики данного объекта, который подлежит передаче на обслуживание эксплуатирующей организации, участие в деле Администрации и Предприятия является обязательным.

Усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 06.05.2015).

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015, поддержали исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьих лиц поступили позиции по делу, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От истца поступили пояснения по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили (22.06.2015), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании итогов открытого аукциона, состоявшегося 23.08.2012, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.09.2012 подписали муниципальный контракт N 131-А/2012 на выполнение работ (в том числе ПИР), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту котельной N 11 по адресу: Псковская обл., г. Себеж, в объеме согласно техническому заданию, а также графику производства работ, смете на проектирование и сводкам затрат на проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы.

Техническим заданием по объекту "Капитальный ремонт котельной N 11 г. Себеж, в т.ч. ПИР" предусмотрены разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 492 400 руб.

В силу пункта 3.1 контракта сроки работ устанавливаются в соответствии с календарным планом: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 10.10.2012 (при наличии утвержденного акта приемки приемочной комиссии выполненных работ по объекту).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении муниципального контракта N 131-А/2012 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2013 по делу N А52-2630/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Учреждения о расторжении муниципального контракта от 05.09.2012 N 131-А/2012 и взыскана неустойка в сумме 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по названному выше делу установлено, что с момента заключения контракта и до настоящего времени обязательства по настоящему контракту не исполнены, объект в эксплуатацию не сдан. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ признано существенным нарушением условий контракта и явилось основанием для его расторжения.

Сославшись на установленные в рамках дела N А52-2630/2012 обстоятельства, арбитражный суд Псковской области пришел к выводу, что в силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, связанные со взысканием неосновательного обогащения.

Следовательно, при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, причиной расторжения контракта в судебном порядке явился факт нарушения подрядчиком срока производства работ, следовательно, по аналогии, как в случае одностороннего отказа заказчика от договора подряда (статья 715 ГК РФ), последний должен оплатить стоимость работ, выполненных до прекращения договора (статья 717 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А52-2630/2012 объем фактически выполненных подрядчиком работ не устанавливался.

Материалами дела подтверждается, что Общество 06.03.2014 обратилось в закрытое акционерное общество "Мосэкспертиза-Псков" с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2014 стоимость фактически выполненных работ составила 10 678 206 руб.

С учетом заключения экспертизы Общество 24.04.2014 направило в адрес Учреждения счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки за апрель 2014 года.

Отказ в возмещении стоимости фактически выполненных к моменту расторжения договора работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 27.08.2013 на общую сумму 4 753 151 руб., счет на оплату от 31.08.2013 N 309, сопроводительное письмо от 02.10.2013 N 364, а также копию накладной, подтверждающей направление данных документов в адрес ответчика, и распечатку с сайта службы курьерской доставки "Даймэкс", подтверждающей доставку корреспонденции с номером 22492919 Учреждению (т. 2, л.д. 164-176).

Факт получения данных документов ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 27.08.2013, не представлял.

Направленная в адрес апелляционного суда в последнее заседание копия письма от 10.10.2013 N 2258, содержащего отказ от подписания актов по ремонту котельной ввиду отсутствия утвержденной заказчиком рабочей документации, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма Обществу. Кроме того, Общество оспаривает его получение.

Представленная после перерыва в судебном заседании копия почтового уведомления, подтверждающего вручение некой корреспонденции ООО "Котлосгазстрой" 22.10.2013, не является доказательством получения письма от 10.10.2013 N 2258 ввиду отсутствия описи вложения, а также несоответствия указанных документов по датам.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту в период до его расторжения подтверждается актом передачи котельной N 11 под капитальный ремонт от 20.05.2013 (т. 2, л.д. 158), актом передачи котельной N 11 из монтажа (т. 2, л.д. 157), письмами 29.10.2013 и 30.10.2013 Администрации и Учреждения соответственно о проведении пуско-наладочных работ (т. 2, л.д. 160, 161), письмом Администрации от 19.12.2014 N 3013 (т. 1, л.д. 96-97), отзывами Администрации и Предприятия от 22.06.2015.

Запрошенный у ответчика акт рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ от 20.08.2013, на который имеется ссылка в письме Администрации от 19.12.2014 N 3013 (т. 1, л.д. 96-97), в материалы дела не представлен.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик по результатам выполнения работ, предусмотренных действующим на тот момент муниципальным контрактом N 131-А/2012, направил в адрес заказчика акты о стоимости и приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 164-176). Данные документы получены Учреждением 07.10.2013. Между тем мотивированный отказ от подписания полученных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

Доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 892 400 руб. до расторжения договора документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО "Котлосгазстрой" о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика об отсутствии разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации, которая должна предшествовать производству строительно-монтажных работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ранее на данные обстоятельства ответчик не ссылался, отказ от подписания актов о стоимости и приемке работ не мотивировал. Кроме того, на обозрение суда и участников процесса ответчиком была представлена проектная документация на капитальный ремонт котельной с отметкой о согласовании главой Себежского района, к материалам дела приобщена копия первого листа проектной документации (т. 2, л.д. 156). Кроме того, на листе 155 тома 2 представлено письмо истца от 23.07.2013 в адрес ответчика и Администрации о согласовании проектно-сметной документации. Отсутствие согласования данной документации со стороны заказчика последним не мотивировано. Факт передачи ему данной документации ответчик непосредственно подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела, представив письмо от 10.10.2013 N 2258 в подтверждение мотивов отказа от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3. Несмотря на то, что данное письмо признано недопустимым доказательством относительно отказа от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, оно представлено заказчиком, следовательно последний подтверждает его содержание.

Требования истца в части, превышающей стоимость работ, предусмотренную контрактом, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пункта 2.1 муниципального контракта N 131-А/2012, стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 492 400 руб. Данный муниципальный контракт заключен на основании итогов открытого аукциона, следовательно к нему подлежат применению требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что до расторжения контракта Обществом были выполнены работы на сумму 4 892 400 руб., т.е. в пределах цены контракта, за исключением пуско-наладочных работ, стоимость которых составляет 600 000 руб. Факт последующего выполнения данных работ на основании писем Администрации и Учреждения от 29 и 30 октября 2013 года (т. 2, л.д. 160, 161) материалами дела не подтвержден. Акты на выполнение указанных работ в адрес заказчика не направлялись.

Истец, предъявляя к взысканию с ответчика стоимость фактически выполненных работ по заключению экспертизы, сослался на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что контракт на выполнение истцом спорных работ сторонами не заключался, указанные работы не являлись предметом исполнения по государственному контракту.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения вышеуказанного контракта, предусмотрено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В данном случае Общество выполнило дополнительные работы в отсутствие размещения государственного заказа и без заключения контракта на выполнение указанных работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в оставшейся части.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года по делу N А52-2532/2014 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1086027000707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (ОГРН 1082367002453) 4 892 400 руб. задолженности, 34 999 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (ОГРН 1082367002453) из федерального бюджета 696 руб. 27 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2014 N 484 государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1086027000707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" (ОГРН 1082367002453) 916 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина