Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2466/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

Дело N А73-1030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" (ОГРН 1022701286244): Чайкиной Екатерины Анатольевны, представителя по доверенности от 14.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрайм" (ОГРН 1147604003348): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрайм"

на решение от 03.04.2015

по делу N А73-1030/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрайм"

о расторжении контракта и о взыскании 91 655,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 24" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрайм" (далее - ООО "АвтоПрайм", ответчик) с иском о расторжении контракта от 19.11.2014 N 58-а/2014, взыскании убытков в сумме 91 655,26 руб., в том числе: упущенной выгоды в сумме 31 333,34 руб., неустойки в сумме 30 752,35 руб., штрафа в сумме 29 569,57 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 с ООО "АвтоПрайм в пользу КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24" взысканы убытки в сумме 31 333,34 руб. и неустойка в сумме 30 752,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483 руб., требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АвтоПрайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2015 изменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно: рост курса доллара США, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него убытков. Ходатайствует о снижении размера неустойки, подлежащей к уплате.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24" просит оставить решение от 03.04.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела: запроса на предоставление ценовой информации от 06.06.2014 N 347, реестра направленных запросов поставщикам, коммерческого предложения N 40, коммерческого предложения N 12, коммерческого предложения для КГБУЗ "ДГП N 24".

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением от 16.06.2015 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 23.06.2015.

Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24" (заказчик) ООО "АвтоПрайм" (поставщик) заключен контракт от 19.11.2014 N 58-а/2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, с поставщик принимает на себя обязательства по поставке компьютерной и офисной техники для нужд КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и с технической частью (приложение N 2) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена составляет 295 695,66 руб.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.5 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара: в течение 20 дней с момента заключения контракт.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100%,где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 9.3.1 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Установлено, что ООО "АвтоПрайм" обратилось в адрес КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24" с уведомлением от 02.12.2014, где сообщило, что по причине резкого увеличения цены на компьютерную технику и в связи с этим - форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не может поставить товар на сумму, оговоренную контрактом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24" в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта от 19.11.2014 N 58-а/2014, взыскании упущенной экономической выгоды в сумме 31 333,34 руб., неустойки в сумме 30 752,35 руб. и штрафа в сумме 29 569,57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств (контракта от 19.11.2014 N 58-а/2014, обоснования начальной (максимальной) цены контракта по состоянию на 10.09.2014 и по состоянию на 19.01.2015), суд установил, что по состоянию на 10.09.2014 цена контракта составила 438 067,68 руб., а по состоянию на 19.01.2015 - 469 401,02 руб.

При этом судом дана оценка представленному в материалы дела уведомлению от 02.12.2014 и установлен факт отказа ООО "АвтоПрайм" в одностороннем порядке от выполнения условий заключенного сторонами контракта от 19.11.2014 N 58-а/2014.

Вина ответчика заключается в несовершении действий по соблюдению условий обязательства, принятого при заключении контракта. Причинно-следственная связь между заявленной к взысканию суммой и бездействием ответчика подтверждаются материалами дела.

Судом проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 31 333,34 руб.

Контррасчет упущенной выгоды ответчиком не представлен, равно как и доказательства отсутствия вины в возникновении убытков истца, принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом от 19.11.2014 N 58-а/2014.

Расчет упущенной выгоды признан судом верным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "АвтоПрайм" убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "АвтоПрайм" убытков, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии, по его мнению, форс-мажорных обстоятельств, а именно: роста курса доллара США, ввиду следующего.

В данном случае отсутствует причинная связь между не исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 19.11.2014 N 58-а/2014 и изменением курса доллара США.

Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 ГК РФ представляет собой деятельность, осуществляемую на свой риск и при заключении контракта в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ, стороны по своему усмотрению определяют его условия, в том числе относительно порядка оплаты.

Из условий контракта от 19.11.2014 N 58-а/2014 не следует, что оплата осуществляется истцом по курсу доллара США на момент окончательной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом от 19.11.2014 N 58-а/2014, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара (п. 9.3.1 контракта).

Представленный КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24" расчет неустойки в сумме 30 752,35 руб. проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "АвтоПрайм" договорной неустойки, обоснованно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не находит оснований для ее снижения.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил соответствующих доказательств.

Между тем, соразмерность неустойки по общему правилу предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

Доказательства существования экстраординарных обстоятельств в суд первой инстанции также не представлены.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций отклонены.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 по делу N А73-1030/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова