Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22569/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-40011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФМ Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-40011/15, судьи Махлаевой Т.И. (2-247)

по заявлению ООО "ФМ Технолоджи" (129085, г.Москва, Звездный бульвар, д. 13)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления N 1552/08/14-3 от 27.01.2015

при участии:

от заявителя:	Нямина О.В. по доверенности от 02.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 ООО "ФМ Технолоджи" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 27.01.2015 по делу об административном правонарушении N 1552/08/14-3.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не является субъектом, поскольку иностранный гражданин работал в ООО "Флео".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года на основании распоряжения от 12.05.2014 N 758 в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранным гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, дом 15, стр. 1.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлена иностранная гражданка Республики Кыргызстан Маматемин кызы Жумагунь 29.12.1995 года рождения, осуществляющая трудовую деятельность для ООО "ФМ Технолоджи" в качестве уборщицы, при отсутствии у нее разрешения на работу, что является нарушением положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, за что ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки сотрудниками ответчика был составлен Протокол осмотра территории от 12.05.2014 и фототаблица, составлен акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 13.05.2014 N 758.

В целях проверки фактов выявленных в ходе выездной проверки сотрудниками УФМС, на основании Распоряжения от 13.08.2014 N 1478 в отношении ООО "ФМ Технолоджи" проведена документарная проверка, по окончанию которой составлен акт проверки N 1478 от 19.08.2014.

По итогам административного расследования старшим инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве Евдокимовой Н.Ю., в отсутствии законного представителя общества, 12.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении МС N 048530.

Исполняющим обязанности начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве В.В. Цыганковым, в отсутствии законного представителя Общества 27.01.2015 вынесено Постановление по делу N 1552/08/14-3 на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения ООО "ФМ Технолоджи" к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Маматемин кызы Ж. в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом осмотра территории от 12.05.2014 года, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.05.2014 года, письменным объяснением иностранной гражданки в которых он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в ООО "ФМ Технолоджи" и поясняет, что разрешение на работу она не оформляла, ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, иностранным гражданином заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами, а также для сомнений в том, что административным органом искажен смысл данных иностранным гражданином объяснений, у суда не имеется; сведениями базы данных "Трудовая миграция", подтверждающими отсутствие разрешения на работу в г. Москве и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2014, которым иностранная гражданка привлечена к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в ООО "ФМ Технолоджи" по ст. 18.10 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, Договором N 2711-Кл/Аб на абонентское клининговое обслуживание от 01.06.2013 и иными документами.

Кроме того, в момент проверки указанная иностранная гражданка находилась на рабочем месте и занималась трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Суд также учитывает, что в соответствии с Договором N 2711-Кл/Аб на абонентское клининговое обслуживание от 01.06.2013, заключенного между ООО "Автоцентр Сити" и ООО "ФМ Технолоджи", исполнитель обязался осуществлять уборку помещений Автоцентра по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсккнко, дом 15, стр. 1, а также мойке и уборке автомобилей заказчика, подлежащих реализации. Иностранная гражданка выявлена в помещении автотехцентра в момент осуществления ей трудовой деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, со ссылкой на договор N У/12-08-63 от 22.08.2012, не принимаются судом в силу следующего.

Договор между ООО "Автоцентр Сити" и ООО "ФМ Технолоджи" N 2711-Кл/Аб заключен 01.06.2013 г. В то время как дополнительное соглашение между ООО "ФМ Технолоджи" и ООО "Флео" заключено в рамках договора N У/12-08-63 от 22.08.2012 г. заключено 31.05.2013 г.

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению между ООО "ФМ Технолоджи" и ООО "Флео" утвержден перечень работ, выполняемых при уборке помещений. Указанный перечень является неотъемлемой частью договора. Указанный перечень заявителем в материалы дела не представлен.

В силу действия ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. 7

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности выводов административного органа о причастности иностранной гражданки к ООО "ФМ Технолоджи".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-40011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин