Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4528/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А45-1669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Курильчик Р.В., директор, решение от 13.06.2012, паспорт; Ровенский С.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015

по делу N А45-1669/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТех", с. Барышево Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕРВИС", г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РиоКом", г. Новосибирск, о взыскании долга в размере 461125 руб., процентов в размере 11095 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 17.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - истец, ООО "СпецТех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РЕГИОН-СЕРВИС") о взыскании долга в размере 461125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11095 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 17.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 461125 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РиоКом" (далее - ООО "РиоКом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 с ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" в пользу ООО "СпецТех" взыскано 461125 руб. задолженности, 11095 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 02.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 461125 руб., государственная пошлина за подачу иска 12444 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" указывает, что уведомление, подписанное Лишоновой А.С. и соглашение об уступке не получал, Лишонова А.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в штате ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" отсутствует должность офис-менеджера, уведомление не заверено печатью ответчика, в связи с чем считает уведомление неполученным и недействительным, а вывод суда первой инстанции об уведомлением ответчика об уступке прав требования незаконным и необоснованным. Кроме этого, ответчик считает ООО "СпецТех" ненадлежащим истцом, а также ссылается на не представление приложений к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении статей 65, 125 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва участвующим в деле лицам.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца, доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "РиоКом" (далее - исполнитель) был заключен и исполнялся договор N С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, а заказчик обязался принимать, и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1.).

В пункте п. 3.3.5. договора N С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013 стороны предусмотрели, что исполнитель обязался не переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без уведомления заказчика.

Порядок расчетов и платежей определен в пункте 4 договора: стоимость транспортных услуг определяется из фактических объемов оказанных транспортных услуг, в зависимости от типа, модели и модификации представляемого исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с тарифами исполнителя (приложение N 2). Стоимость услуг включает НДС 18%. Расчеты по итогам оказания транспортных услуг производится в течении 3-х рабочих дней с момента выставления счета (пункты 4.1., 4.2.).

Порядок приемки оказанных услуг определен сторонами в пункте 5: не позднее 3-х дней с момента окончания транспортных услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя, заказчик в течение 2-х дней со дня получения акта подписывает его и направляет его исполнителю, в случае несогласия с актом либо его частью заказчик направляет письмо с отказом о подписания акта (либо его части) с указанием недостатков в услуге (пункты 5.1., 5.2.,5.3.).

Срок действия договора с момента подписания сторонами и до 31.12.2013 (пункт 8.1.).

Во исполнение условий договора N С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013 ООО "РиоКом" оказало ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" транспортные услуги, ответчик принял оказанные услуги, от оказанных услуг не отказался, произвёл их частичную оплату, в результате образовалась задолженность в размере 462125 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ NN 1 - 27, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Оказанные транспортные услуги сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ N N 1 - 27 (л.д. 24-40), которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатью организаций, без замечаний со стороны ответчика, претензий по объёму, стоимости, сроку, качеству оказанных услуг не предъявлено.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) N 26/14 от 03.10.2014 ООО "РиоКом" (цедент) уступило, а ООО "СпецТех" (цессионарий) принял право требования с ответчика денежных средств по договору N С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013 за оказанные, но неоплаченные ответчиком услуги на общую сумму 462125 руб.

ООО "СпецТех" обратился к ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" с претензией, содержащей требование добровольного погашения задолженности в размере 462125 руб., получена офис - менеджером ответчика Лишоновой А.С. 16.10.2014; оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения и (л.д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 462125 руб. задолженности, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств ее погашения ответчиком, соответствия соглашения об уступке прав требования (цессии) N 26/14 от 03.10.2014, заключенного между третьим лицом и истцом, требованиям закона, наличия доказательств направления уведомления об уступке прав требования ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ N N 1 - 27 (л.д. 24-40), услуги приняты ответчиком без замечаний, отказ от приёмки оказанных услуг ответчиком не заявлено, претензий по объёму, стоимости, сроку, качеству оказанных услуг не предъявлено.

Наличие и размер задолженности в размере 462125 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, в том двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, подписанным представителями сторон и заверенным печатью организаций, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 462125 руб. за оказанные услуги ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) N 26/14 от 03.10.2014 к истцу перешло право требования долга с ООО "РЕГИОН-СЕРВИС", возникшее на основании договора N С05/2013 на оказание транспортных услуг от 24.06.2013 в сумме 461125 руб.

Из оценки в совокупности текста договора и документов, полученных истцом от ООО "РиоКом", следует вывод о согласованности предмета договора, и отсутствии оснований для признания его незаключенным либо недействительным.

Соглашение об уступке прав требования (цессии) N 26/14 от 03.10.2014 соответствует требованиям закона.

Встречный либо самостоятельный иск о признании спорного договора недействительным ответчиком не подавался, судом не рассматривался, основания для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о совершенной сделке по уступке права требования являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы факт вручения уведомления об уступке права требования в размере 461125 руб. ответчику подтвержден уведомлением исх. N 26/14 от 03.10.2014 с приложением соглашения об уступке прав требования (цессии) N 26/14 от 03.10.2014, полученное 07.10.2014 офис-менеджером ответчика Лишоновой А.С., о чем имеется ее подпись с указанием должности и фамилии (л. д. 94).

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление ООО "РиоКом" указывает на подписание уведомления директором ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" Пустоветовым И.Н., при этом на уведомлении исх. N 26/14 от 03.10.2014 имеется три подписи, две из которых с указанием фамилии и должности, подписавших уведомление лиц, одна подпись - без расшифровки, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что Лишинова А.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в штате ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" отсутствует должность офис-менеджера, документально не подтверждён, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, офис-менеджер Лишонова А.С. также получала 16.10.2014 претензию ООО "СпецТех" адресованную ООО "РЕГИОН-СЕРВИС", к которой было приложено уведомление исх. N 26/14 от 03.10.2014, о чем имеется ее подпись с указанием должности и фамилии.

Ответчик, возражая против представленного доказательства, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ в суд первой инстанции не обратился, в суде апелляционной инстанции также не заявил.

При таких обстоятельствах, выводы суда об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке соответствуют материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств. Последствия неуведомления должника сводятся лишь к следующему: в случае, если должник, не получив уведомления, исполнит обязательство в отношении первоначального кредитора, это обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом. Однако в данном случае должник обязательство ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия соглашения об уступке прав требования (цессии) N 26/14 от 03.10.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств ее оплаты ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" не представлено (статья 65 АПК РФ), соответственно, требования о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11095 руб. 82 коп. за период просрочки с 17.10.2014 по 01.02.2015.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, наличия у ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" перед ООО "СпецТех" неисполненного денежного обязательства, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником взыскал с ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 02.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 461125 руб.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии искового заявления, основанные на неполучении им приложений к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при его надлежащем извещении судом о начавшемся арбитражном процессе и судебных заседаниях, размещении информации по делу на общедоступном сайте суда, мог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, направив своего представителя в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве и представление возражений на иск, доказательств в обоснование возражений не нарушены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые оценены объективно и правильно, принял обоснованное, мотивированное и законное решение.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу N А45-1669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Ходырева Л. Е.