Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-13961/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-207865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой, рассмотрев дело N А40-207865/14, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПраймТехнологии" (ОГРН: 1137746874792; 117648, г. Москва, микр Чертаново Северное, 1А, оф. LVIII) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний Восток-М" (ОГРН: 1137746479716; 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр. 21) о взыскании задолженности и суммы убытков при участии в судебном заседании:

от истца: Козмидорова Ю.А. -доверенность от 26.01.2015 от ответчика: Якименко В.С. -доверенность от 11.03.2015, Воробьев В.Ю. - ген. дир. Приказ N 3 от 19.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПраймТехнологии" (далее - ООО "ПраймТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний Восток-М" (далее - ООО "ГТК" "Восток-М", ответчик) о взыскании 1 265 564 рублей 72 копеек, из которых 303 956 рублей излишне уплаченной суммы по договору, 119 568 рублей 72 копейки составляющих дополнительную стоимость за хранение товаров на складе ООО "Атлантик ДВ" в контейнере TKRU4029990, 387 022 рубля стоимость поврежденных товаров, доставленных в контейнере RZDU5215968, 455 018 рублей составляющих стоимость поврежденных товаров доставленных в контейнере TKRU4029990.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 21.05.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО "ГТК" "Восток-М".

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель истца доводы и требования иска поддержала, представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 18.02.2015 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "ПраймТехнологии" на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.02.2014 между ООО "ПраймТехнологии" и ООО "Группа Транспортных Компаний Восток-М" заключен договор N ТЭО-1/2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание (мультимодальная перевозка), согласно которому, ответчик обязался предоставить истцу услуги, связанные с перевозкой, транспортно-экспедиторским обслуживанием, таможенному оформлению грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно заявке на перевозку N 2 от 09.04.2014, ответчик обязался доставить товар в количестве 9 окрасочно-сушильных камер в разобранном виде и 9 рулонов фильтров, загруженных в 2 контейнера 40 футов каждый (RZDU5215968; TKRU4013079), весом 26 700 кг, на сумму 61 245 долларов США по маршруту: пункт отправления - КНР, Шанхай, пункт назначения - РФ, Москва, склад Клиента, как единый заказ, одновременно.

Истцом были получены товары не одновременно, на основании чего имеет претензии к ответчику по оказанным услугам и их оплате, а именно:

- Согласно предварительным расчетам экспедитора и актам N 242 от 28.04.2014, счету N 333 от 28.04.2014 и счету N 334 от 28.04.2014 общая стоимость транспортно- экспедиторского обслуживания 2-х контейнеров составила 425 590 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 28.04.2014, N 17 от 28.04.2014, N 147 от 05.11.2014.

В ходе доставки истцом были получены товары не одновременно, так товар (4-е окрасочно сушильные камеры), находящийся в контейнере RZDU5215968 был доставлен истцу вовремя, без задержек - 19.06.2014.

Часть товара (5 окрасочно-сушильных камер и 9 рулонов фильтра), находящегося в другом контейнере, отличном от ранее оговоренного TKRU4029990, был доставлен истцу в Москву только 07.11.2014, с задержкой почти 5 месяцев.

При этом, истец получил от ООО "Группа Транспортных Компаний "Восток-М" счета N N 343 и 344 от 26.09.2014 на общую сумму 303 956 рублей, согласно которым истцу оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Вышеуказанная сумма оплачена платежными поручениями N N 121, 122 от 30.09.2014 и NN 123, 124 от 01.10.2014.

В ходе проведения проверки, ООО "ПраймТехнологии" было установлено, что сумма 303 956 рублей оплачена ошибочно, поскольку договор был заключен на сумму 425 490 рублей, уплатив которую, истец предполагал получить услуги по доставке товаров, находящихся в двух контейнерах.

В связи с чем, сумма 303 956 рублей является ошибочно уплаченной, на основании чего, истец в претензии от 21.11.2014 потребовал от ответчика вернуть ее на расчетный счет ООО "ПраймТехнологии" до 10.12.2014, которая до настоящего момента ответчиком не исполнена.

В ходе доставки груза, его часть была задержана Находкинской таможней, которая вынесла постановление в отношении ООО "ВостокТрансСервис" (Таможенного представителя, привлеченного Экспедитором, в соответствии с условиями договора N ТЭО 1/2014) по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно постановлению таможенного органа от 08.09.2014 таможенный представитель признан виновным в совершении административного правонарушения, не смотря на то, что дело прекращено по ст. 2.9 КоАП России в связи с малозначительностью правонарушения. Из указанного постановления, также следует, что в ходе административного расследования издержек по делу не установлено.

Истец получил от склада ООО "Атлантик ДВ" в рамках договора хранения N 019 от 25.09.2014 счет-фактуру N 019 от 25.09.2014 и акт N 019 от 25.09.2014 на сумму 93 342 рубля 72 копейки, которая была оплачена платежным поручением N 119 от 30.09.2014.

Ввиду превышения срока хранения оговоренного в договоре хранения N 019 от 25.09.2014, истец вынужден было оплатить 26 226 рублей внесением денежных средств в кассу ООО "Атлантик ДВ", что подтверждается актом приема денежных средств от 10.10.2014 на сумму 26 226 рублей об оплате дополнительных расходов по хранению груза.

Дополнительные расходы за хранение товаров на складе ООО "Атлантик ДВ" возникли уже после вступления постановления таможенного органа в законную силу. Таким образом, ничего не мешало ООО "Группа Транспортных Компаний Восток-М" продолжить оказывать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза после вступления постановления в законную силу.

Истец считает, что расходы за хранение товаров в период с 19.09.2014 по 01.10.2014 возникли по вине ООО "Группа Транспортных Компаний Восток-М", поэтому подлежат возмещению, как причиненные убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

При получении груза, находящегося в контейнере RZDU5215968, истцом были обнаружены повреждения товаров и некомплектность некоторых камер, о чем составлены акты N 1,2,3,4 от 19.06.2014.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос"" от 11.07.2014 комплектующие окрасочно-сушильных камер имеют критические дефекты, которые по механизму своего образования характерны при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с прайсом производителя, стоимость поврежденных деталей, необходимых для замены, составила 3 100 долларов США, затраты на хранение камер в течение 75 дней (стандартное время нахождения контейнера с грузом в пути) ввиду невозможности реализации из-за некомплектности составляет 146 000 рублей, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 35-АБ от 23.04.2014, актом N 00000228 от 30.06.2014, счет-фактурой N 00000231 от 30.06.2014, счет-фактурой N 00000305 от 31.08.2014, счет-фактурой N 00000271 от 31.07.2014, актом N 00000268 от 31.07.2014, платежным поручение N 50 от 07.07.2014, N 67 от 17.07.2014, N 77 от 05.08.2014.

С учетом курса доллара (46,7 рублей за 1 доллар США) на дату выставления претензии сумма убытков, причиненных Обществу в результате транспортно-экспедиционного обслуживания груза в контейнере RZDU5215968, составила 387 022 рублей, о чем был уведомлен ответчик претензией от 11.08.2014, которая до оставлена ООО "Группа Транспортных Компаний Восток-М" без удовлетворения.

При получении груза, находящегося в контейнере TKRU4029990, в присутствии эксперта, истцом также были обнаружены повреждения некоторых товаров, что подтверждается актом - передачи груза N 15202 от 07.11.2014 и заключением эксперта ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос"" N 14-380 от 14.11.2014.

В соответствии с прайсом производителя, стоимость поврежденных деталей, необходимых для замены, составила 6 416 долларов США, при этом, себестоимость новых деталей, с учетом транспортных расходов, таможенного оформления, таможенных платежей и курса доллара, составляет 455 018 рублей (расчет прилагается). Именно эту сумму истцу необходимо потратить, чтобы вновь доставить товар взамен поврежденного.

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей согласно главе 25 ГК РФ и главе 3 Федерального закона N ФЗ-87 от 30.06.2003 "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Пунктом 5.2.1 договора, установлено что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Группа Транспортных Компаний Восток-М" причинило истцу убытки в следующем размере: - 119 568, 72 рублей - дополнительная стоимость за хранение товаров на складе ООО "Атлантик ДВ" в контейнере TKRU4029990; - 387 022 рублей - стоимость поврежденных товаров, доставленных в контейнере RZDU5215968; - 455 018 рублей - стоимость поврежденных товаров, доставленных в контейнере TKRU4029990, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза является необоснованным, поскольку не представлено доказательств, что повреждения возникли в результате действий Владивостокской таможни.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-207865/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний Восток-М" (ОГРН: 1137746479716; 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр. 21) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПраймТехнологии" (ОГРН: 1137746874792; 117648, г. Москва, микр Чертаново Северное, 1А, оф. LVIII) 1 265 564 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 72 копейки, из которых излишне уплаченную сумму по договору в размере 303 956 рублей, убытки за хранение товара на складе в размере 119 568 рублей 72 копейки, убытки за повреждение товара, доставленные в контейнере RZDU5215968, в размере 387 022 рублей, убытки за повреждение товара, доставленные в контейнере TKRU4029990, в размере 455 018 рублей, а также 25 656 (Двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев