Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22004/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-107420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-107420/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авеста" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Товарнова Н.Н. по доверенности от 01.09.2014 б/н;

от ответчика: Дубовец Е.М. по доверенности от 01.01.2015 N 37.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авеста" задолженности в размере 1 282 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-107420/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отношения возникли, по его мнению, не из договорных отношений, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что суд применил норму права, не подлежащую применению, подтвердил, что денежные средства в размере 1 282 000 руб. ответчик получил. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-107420/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2013 года между ООО "Торговый дом ММК" и ООО "Авеста" заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции N Ц30555 на условиях предварительной оплаты (со склада обособленного подразделения), со сроком действия по 31.12.2014 года.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель - оплатить на условиях стопроцентной предварительной оплаты и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

Спор между сторонами возник в отношении счета МС-00006145 от 19.06.2014 года на сумму 1 282 000 руб. за арматуру 10 в количестве 40 тонн, арматуру 12 в количестве 14 тонн, который был оплачен ООО "Авеста" платежными поручениями N 4601 от 20.06.2014 года на сумму 1 000 000 руб.; N 4628 от 23.06.2014 года на сумму 282 000 руб.Срок поставки (выборки) продукции - до 03.07.2014 г. при наличии 100% предварительной оплаты.

В соответствии с п.2.3 договора моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, является дата передачи продукции Поставщиком Покупателю (либо указанному им грузополучателю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной.

Ответчик отказался выдать истцу оплаченный товар, сославшись на получение 23.06.2014 года ООО "Авеста" - уголков по товарным накладным N N 03391/3-91 на сумму 499 590 руб.и N 03392/3091 на сумму 496 021 руб.50 коп., всего на сумму 995 611 руб.50 коп.

Пунктом 1.2 договора N Ц30555 от 25.11.2013 года предусмотрено, что наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки согласовываются сторонами в счете на оплату или спецификации.

Судом первой инстанции было установлено, что уголки по товарным накладным N N 03391/3-91 на сумму 499 590 руб. и N 03392/3091 на сумму 496 021 руб.50 коп. истцом не заказывалось и не оплачивалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт получения денежных средств в размере 1 282 000 руб., при этом указал, что они не являются задолженностью, а признаются ответчиком неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке продукции, оплаченной истцом по счету N МС-00006145 от 19.06.2014 года, ООО "Торговый дом ММК" в срок не выполнило, нарушив тем самым обязательства, взятые на себя по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 282 000 руб., обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, апелляционным судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором поставки, во исполнение которого на основании выставленного ответчиком счета истцом произведена оплата в счет получения товара в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Поскольку товар поставлен не был, истец вправе требовать возврата предоплаты, что соответствует положениям п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, квалификация правоотношений сторон в качестве договорных или вытекающих из неосновательного обогащения не влияет на правильность выводов и законность принятого решения, поскольку иск предъявлен о возврате денежных средств, полученных ответчиком от истца, без предъявления к ответчику требований о договорной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-107420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова