Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19292/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-200591/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПМК-313 "Связьстрой-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1494) по делу N А40-200591/14

по иску ООО "Компьюлинк"

к ООО ПМК-313 "Связьстрой-3"

о взыскании 23 364 000 руб.

от истца: Дробязко И.С. - дов. от 06.11.2014

от ответчика: Зараменский А.И. - дов. от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" о взыскании суммы долга в размере 23 364 000 рублей.

Решением суда от 10.03.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" 23 364 000 руб. неосновательного обогащения, 139 820 руб. госпошлины.

ООО ПМК-313 "Связьстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы на часть спорной суммы аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорная сумма задолженности ответчиком не признавалась

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 587 713 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" (подрядчик) и ООО "Компьюлинк" (заказчик) заключен Договор N 11/121-148 от 25.02.2011 г. на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "МегаФон".

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется выполнить Работы, связанные со строительством Объектов, на основании Заказов на производство Работ.

01.07.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Заказ N 2-СМР к Договору на производство строительно-монтажных работ и оформлению документации для строительства Объекта в объеме, указанном в Рабочем проекте "Сонково-Весьегонск-Холопово-Борок-Новый Некоуз-Мышкин" (Заказ). Стоимость работ по Заказу в соответствии с п. 2.1. Заказа составила - 77 880 000 руб. Срок исполнения работ по Заказу - с 01.07.11 по 01.09.12.

Истец 13.07.2011 г. Платежным поручением N 492 от 13.07.2011 г., в соответствии с п. 5.5.1. Договора, перечислил на расчетный счет Ответчика сумму аванса в размере 23 364 000 руб.

По мнению истца, работы по Заказу не выполнялись, и Заказ и Договор были расторгнуты Претензией N Ис-2014/К-07.11-5 от 07.11.2014 г. в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Сумма неотработанного аванса составила сумму в размере 23 364 000 руб.

Эта сумма долга подтверждается, по мнению истца, подписанным между Сторонами Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2014 г.

В Претензии N Ис-2014/К-07.11 -5 от 07.11.2014 г., Истец требовал от Ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения, вернуть сумму неотработанного аванса в размере 23 364 000 руб. на расчетный счет Истца. Денежные средства ответчиком не перечислены

Претензионный порядок урегулирования опора, предусмотренный п. 10.3. Договора, Истцом соблюден.

Ответчик не отрицал, что 25 февраля 2011 г. был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке линии волоконно-оптической связи на участке " Сонково - Весъегонск -Холопово - Борок - Новый Некоуз - Мышкин". 13 июля 2011 г. платежным поручением N 492 перечислен аванс в размере 23 364 000 руб.

При этом ответчик указывал, что работы выполнялись.

Как указал ответчик, до получения от истца извещения о расторжении договора ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" в рамках исполнения принятых на себя обязательств 21 июля 2011 г. заключило с ОАО "Связъстрой-7" ( в лице Тверского филиала ) договор строительного субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте волоконно-оптической линии связи ОАО "Мегафон", проходящей по территории Вологодской и Тверской областей, протяженностью 120 км. Цена договора составила 22 195 800 руб. Платежным поручением N 1588 от 22 июля 2011 г. в адрес субподрядчика перечислен аванс в сумме 6 658 740 руб.

10 октября 2011 г. заключен договор строительного субподряда с ООО "Центрсвязьстрой" по расчистке и планировке просек, необходимых для прокладки волоконно-оптических линий связи ОАО "Мегафон" в грунт на участке "Сонково-Весьегонск -Мышкин" протяженностью 242 км. Цена договора составила 15 117 546 руб. 40 коп. Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного объекта от 26 декабря 2011 г., актом приемки выполненных работ от 26 декабря 2011 г., справкой о стоимости выполненных работ. Денежные средства перечислены субподрядчику платежными поручениями N 8 от 11 января 2012 г. - 3 000 000 руб., N 33 от 12 января 2012 г. - 3 000 000 руб., N 39 от 13 января 2012 г. - 3 000 000 руб., N 51 от 16 января 2012 г. - 3 000 000 руб., N 91 от 17 января 2012 г. - 3 117 546 руб. 40 коп.

По мнению ответчика, сумма неиспользованного аванса составляет 1 587 695 руб. 60 коп. (23 364 000 руб. - 15 117 546 руб. 40 коп - 6 658 740 руб.), которую Общество готово возвратить истцу.

Между тем, как правильно указал суд в решении, договором предусмотрено, что результаты работ должен быть сданы ответчиком истцу по актам сдачи-приемки работ. По результатам работ проектная документация передается заказчику, который по результатам приемки ее согласует и подписывает акт. В аналогичном порядке производится приемка строительно-монтажных работ.

В соответствии с Заказом результатом работ является объект, готовый к эксплуатации, и документация в определенном составе.

Как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют только о том, что им были получены от его подрядчиков некоторые результаты работ. Эти обстоятельства не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора и Заказа. Результаты работ не были переданы ответчиком истцу в период действия договора в установленном порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что в дело представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств, в счет которых им был получен спорный аванс.

Кроме того, из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что состав строительно-монтажных работ не мог быть известен ответчику, поскольку проектные работы завершены не были. В соответствии с п. 1.6. Требований к производству работ (Приложение N 5 к Договору) производство строительно-монтажных работ запрещается без утвержденной исходно-разрешительной и проектной документации. Приложение N 5 к Договору предусматривает порядок начала выполнения строительно-монтажных работ, а именно перед началом работ подрядчик должен оповестить Заказчика о начале работ, предоставить заказчику план-график работ, а заказчик должен письменно подтвердить начало производства работ (п. 1.2.). Ни одно из перечисленных выше условий выполнено не было. Работы по расчистке и планировке просек не предусмотрены Заказом-СМР, а следовательно не подлежат оплате Истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что полученный в рамках договора и Заказа-СМР авансовый платеж им отработан, а результаты работ в установленном порядке сданы истцу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указал ответчик, работы по договору были выполнены в октябре-декабре 2011 года, и с учетом даты претензии истца о расторжении договора - 07.11.2014 г. - ответчик не обосновал надлежащим образом причины несдачи каких-либо работ на спорную сумму аванса столь длительный срок.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что Ответчик Письмом N 157п от 27.06.2014 г., направленным в ответ на предложение Истца подписать соглашение о расторжении Заказа-СМР (Письмо N Ис-2014/К-30.05-1), фактически подтвердил свою готовность на подписание названного документа, признав при этом, что у подрядчика перед Заказчиком по состоянию на 26 мая 2014 года имеется задолженность в виде неиспользованного аванса по Заказу N 2-СМР в размере 23 364 000,00 руб. При этом ответчик предлагал произвести зачет части указанной суммы и выполнить работы на оставшуюся сумму, а именно: Заказчик принимает в счет погашения задолженности переуступку долга на сумму 8 048 884 рубля 83 коп. Тверского филиала ОАО "Связьстрой-7". Для погашения оставшейся части долга в сумме 15 315 115 рублей 17 копеек ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" готово выполнить для Заказчика объемы работ ПИР, СМР на вышеуказанную сумму.".

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанным письмом ответчик не признавал спорную задолженность, а предлагал урегулировать возникший конфликт мирным путем, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку она не подтверждена документально и опровергается содержанием письма, в котором ответчик признает как факт невыполнения работ, так и имеющуюся у него сумму неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением работ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-200591/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова