Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-11160/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-73249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотовв И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Дзагиев С.Т. по дов.от 08.08.14 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11160/2015, 13АП-11162/2015) ООО "Транспортно-эспедиционная компания "Норд Вест", ООО "СанТехТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2015 года по делу N А56-73249/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "НОРД ВЕСТ"

к ООО "СанТехТрейд"

о взыскании задолженности за услуги перевозки,

встречному иску

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "НОРД ВЕСТ" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехТрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги перевозки груза по Договору-заявке от 10.06.14 г. (далее - Договор-заявка) 107 000 руб. и штрафа в сумме 21400 руб. по п.1 и п.3 ст. 35 ФЗ от 08.1.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3148,47 руб. с 24.06.14 г. по 10.10.14 г. и судебные расходы.

Ответчик направил встречный иск о взыскании 263620 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, согласно расчету убытков ответчика и судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 14.03.2015 года требования первоначального иска удовлетворены частично, требования встречного иска удовлетворены, произведен зачет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Истец не согласен с удовлетворением встречного иска (не оспаривая частичный отказ в первоначальном), поскольку полагает не доказанными наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку в пути следования груз перегружался силами самого истца, при этом установить, когда произошло повреждение груза, не представляется возможным.

Истец являлся и отправителем и получателем груза, своими силами осуществлял погрузку и выгрузку.

В представленных доказательствах невозможно определить, в результате чьих виновных действий наступило повреждение груза.

Также указано, что акт о повреждениях составлен по истечении 72 дней после принятия товара, момента выгрузки, без приглашения и участия истца.

Также не доказан, по мнению истца, размер ущерба, поскольку в акте об утилизации указано на наличие стального лома (годные остатки?), при этом перевозка осуществлялась в отношении чугунных ванн.

В апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения частично первоначального иска, по следующим основаниям.

Исходя из положений и смысла ст. 785, 784, 793 ГК РФ и ст. 34 УАТ РФ при утрате или повреждении груза провозная плата перевозчику не возмещается.

Одновременное удовлетворение встречного и первоначального иска в данной ситуации неправомерно.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором - заявкой б/н от 10.06.2014 года истцом - ООО "ТЭК "Норд Вест" для ответчика - ООО "СанТехТрейд" в период с 14.06.2014 года по 19.06.2014 года была осуществлена перевозка груза (сантехника) по маршруту: г. Санкт-Петербург, промзона Парнас, 2-й Верхний пр.4а - г. Челябинск, Копейское шоссе, д.9п - г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 113/А оф.111.

Согласно этому Договору-заявке, ставка платы за перевозку составляет 107 000 руб.

ООО "СанТехТрейд" является и грузоотправителем и грузополучателем по данной перевозке.

В соответствии с ТТН от 14.06.2014 года, груз был отправлен из г.Санкт-Петербурга 14.06.2014 года и прибыл в конечное место назначения - г.Тюмень 19.06.2014 г.

При этом, из материалов дела следует, что погрузка груза в пункте отправления г. Санкт-Петербурге осуществлялась грузоотправителем; после погрузки в пункте отправления грузовой отсек ТС был опломбирован грузоотправителем пломбой N 1736513.

Прием груза (частичная выгрузка) в первом пункте назначения г.Челябинске, был осуществлен также самим грузополучателем без каких-либо замечаний.

При этом, также была осуществлена догрузка груза в первом пункте назначения г.Челябинске самим грузополучателем без замечаний.

При этом, указаний или отметок о том, что ТС в г. Челябинске было вновь опломбировано, в ТТН не представлено.

Прием груза во втором (конечном) пункте назначения г.Тюмень также был осуществлен грузополучателем.

Исходя из содержания представленной товарно-транспортной накладной б/н от 14.06.2014 года, груз - обезличенная сантехника (чугунные ванны, без указания количества, веса, моделей, маркировки) был доставлен грузоотправителю в установленные договором-заявкой сроки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату перевезенного истцом груза.

Поскольку доказательств повреждения груза в процессе перевозки и при выгрузке в пунктах назначения не представлено, плата не произведена, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, на основании положений ст. 309,310, 785 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания провозной платы.

Проценты на сумму долга обоснованно и правомерно начислены на основании ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга.

Выводы суда в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспариваются. Решение суда в части требований по первоначальному иску не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Ответчик указал, что 20.06.2014 года был составлен акт приемки товара, в котором отражено, что при приемке груза было обнаружено повреждение груза в процессе его перевозки, а именно: повреждена упаковка груза, ванны имеют сколы, в силу чего ответчику был причинен ущерб на сумму 263 620 руб. что обоснованно расчетом убытков.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Размер причиненного истцу по встречному иску ущерба указан ответчиком в сумме 263 620 руб., что подтверждается, по его мнению, актом приема товара N 1 от 20.06.2014 г., актом разбраковки от 01.09.2014 г, актом утилизации от 04.09.2014 г., приемо-сдаточным актом N 2291 от 04.09.2014 г., прайс-листом ООО "СанТехТрейд" на продукцию, расчетом убытков.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, материалами дела не доказана вина истца в повреждении груза.

Так, из дела следует что погрузка груза в пункте отправления г. Санкт-Петербурге осуществлялась самим грузоотправителем и груз был сдан перевозчику без замечаний, в том числе со стороны последнего по поводу упаковки, обрешетки или вида груза.

После погрузки в пункте отправления грузовой отсек ТС был опломбирован грузоотправителем пломбой N 1736513.

Затем, в пути следования, была осуществлена частичная выгрузка в первом пункте назначения г.Челябинске и догрузка груза самим грузополучателем, при этом указаний или отметок о том, что ТС в г. Челябинске было вновь осмотрено и опломбировано, в дело не представлено.

Прием груза во втором (конечном) пункте назначения г. Тюмень также был осуществлен грузополучателем.

При этом, согласно акту приемки от 20.06.14 г., указано на наличие пломбы N 1736513, как сорванной.

Таким образом, установить по чьей вине и в какой период времени произошло повреждение груза, не представляется возможным.

Кроме того, в акте приемки от 20.03.14 г. были обнаружены повреждения упаковки (обрешетки), смещение товара (завалы), причин которых (ненадлежащая перевозка или перегрузка-погрузка) установить не представляется возможным.

В акте приемки от 20.06.14 г. указано на повреждение товара - сколы чугунных ванн - 85 шт.

Согласно акту разбраковки от 01.09.2014 года 14 ванн считается списанными в утиль; 18 ванн списано во второй сорт.

Доказательств необходимости списания в утиль 14 ванн, при наличии сколов, при том, что часть ванн (из 85, если исходить из акта приемки), со сколами, являются пригодными или пригодными со снижением цены - не представлено.

При этом, из акта утилизации от 04.09.2014 г. следует, что в утиль списано 74 ванны.

Таким образом, содержание акта приемки, акта разбраковки и акта утилизации противоречат друг другу.

Также непонятен по содержанию акт приема-сдачи остатков лома - стальные отходы, при наличии перевозки чугунных ванн.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Транспортно-экспедиционная компания "НОРД ВЕСТ" представило договор от 22.09.2014 года оказания юридических услуг, платежное поручение N 507 от 07.10.2014 года.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 8 300 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с удовлетворенными требованиями жалоб, согласно ст. 110 АПК РФ, приведенной выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2015 года по делу N А56-73249/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска. В иске ООО "СанТехТрейд" отказать.

В удовлетворении жалобы ООО "СанТехТрейд" отказать.

Взыскать с ООО "СанТехТрейд" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Норд Вест" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение суда от 14.03.2015 года в части удовлетворения иска ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Норд Вест" оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина