Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22865/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-18640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Амкор Флексиблз Новгород"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-18640/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Еврометфилмз" (ОГРН 1075045000579) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амкор Флексиблз Новгород" (ОГРН 1045300284743)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Валевская О.И. по доверенности от 10.09.2014 и Тазина Е.В. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика - Мелкумов А.А. по доверенности от 20.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Еврометфилмз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Амкор Флексиблз Новгород" о взыскании по договору поставки 495/12 от 05.10.2012 г. штрафа в размере 413 219 руб. 96 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки до 62 347 руб. 34 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает взысканную неустойку явно завышенной, не соответствующей размеру нарушенных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.10.2012 г. стороны заключили договор поставки N 495/12 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 8 403 834 руб. 01 коп.

Поскольку в нарушение пунктов 3.3, 3.2 договора ответчик поставленный товар оплатил только 14.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.01.2015 г. на сумму 8 403 834 руб. 01 коп., то на основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику штраф в размере 413 219 руб. 96 коп. за период с 11.12.2014 г. по 13.01.2015 г. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, после объявления резолютивной части решения в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он отрицал факт наличия задолженности, возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и установив просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 506, 513, 516, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, полагая требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал искового заявления, а также копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

А именно, истец направлял ответчику по юридическому адресу исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.4,5), суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, договорах, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, а ответчик получил указанное определение суда 10.03.2015 г., что следует из распечатки с сайта почты России, о чем имеется отметка "вручение адресату" (л.д. 91).

Соответственно, у ответчика было достаточно времени для направления в суд возражений и заявлений, но он не воспользовался этим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв на иск, в котором ответчик возражал против заявленных требований, а также возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции - судебной коллегией отклоняется, поскольку отзыв поступил в суд первой инстанции в день судебного заседания - 24.03.2015 г. согласно штампу суда на отзыве.

Кроме того, отзыв не содержит мотивов несогласия с заявленными требованиями, не указано, какие именно доказательства будут представлены ответчиком в случае назначения судебного заседания, о чем суд первой инстанции и указал в мотивировочной части решения, в связи с чем, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах не усматривалось оснований для продления подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ вынес протокольное определение об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть указанное ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-18640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев