Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21042/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-218261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015, по делу N А40-218261/14(150-1357), принятое судьей Масловым С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ДАЕВ" (ИНН 7708037402, ОГРН 1037739618091) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Петровская О.Ю, по дов. от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАЕВ" (далее- ответчик) о взыскании 258 868 руб. 59 коп. долга и 305 776 руб. 02 коп. пени по договору от 30.03.2001 N М-01-018141.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-218261/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также не принято во внимание обстоятельство нахождения объекта ответчика в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 79 кв.м. от 30.03.2001 N М-01-018141 (далее- Договор), по адресу: г. Москва. Даев переулок, вл. 2, стр. 2, для эксплуатации части здания под кофе.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, срок действия Договора установлен - до 21.06.2019.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала, в размере указанном в Приложении N 1 к Договору.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составила 258 868,59 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 305 776,02 руб.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 305 776,02 руб., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не применена статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также не принято во внимание обстоятельство нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в период внесения арендных платежей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не имеется. Вместе с тем, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Тот факт, что государственный кадастровый учет земельного участка не проведен - не опровергнут.

Следовательно, в силу статей 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, по делу N А40-218261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАЕВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова