Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-5017/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А27-13393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс" (07АП-5017/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 по делу N А27-13393/2014 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Плюс" (ОГРН 1024201476298, ОГРН 4217048478), г. Новокузнецк к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), г. Новокузнецк о признании отказа в приобретении в собственность земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум - Плюс" (далее - заявитель, ООО "Миллениум - Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302071:14, площадью 539 кв.м. по улице Транспортная (далее - испрашиваемый земельный участок), изложенного в уведомлении от 20.05.2014 N 4537-04.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 требование ООО "Миллениум - Плюс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Миллениум - Плюс" указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и не применение закона, подлежащего применению. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что красные линии в отношении спорного земельного участка законодательно не утверждены и не установлены, заявитель произвел строительство здания в полном соответствии с требованиями градостроительного законодательства, спорный земельный участок расположен в зоне П-3 (производственных предприятий 4 и 5 класса опасности), смежная с ним территория - зона дорожно-уличной сети (ИТ-1) имеет с испрашиваемым участком общую границу, красная линия не совпадает с границей зоны улично-дорожной сети, судебный акт по делу N А27-4642/2012 не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, поскольку земельный участок заявителя расположен в другом квартале, красные линии которого проектировались другими документами. По мнению заявителя, правовое обоснование, приведенное Комитетом в оспариваемом отказе, не соответствует действительным обстоятельствам дела и физическому месторасположению спорного земельного участка, является формальным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 02.04.2015 оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником объекта недвижимости (здание автомойки), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Транспортная, 143 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось 21.04.2014 в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302071:14, площадью 539 кв.м. под зданием автомойки по улице Транспортная, 143 в Центральном районе г. Новокузнецка, с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения заявления Комитет в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка от 20.05.2014 N 4537-04 со ссылкой на абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сообщил Обществу о невозможности выкупа испрашиваемого земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения.

Считая отказ Комитета в выкупе земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Миллениум - Плюс" на приобретение в собственность земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у Комитета для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Статьей 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Согласно статье 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено в целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо решение об отказе в его предоставлении.

Часть 4 статьи 28 ЗК РФ предусматривает, что отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302071:14, площадью 539 кв.м. по улице Транспортная в центральном районе явилось невозможность выкупа испрашиваемого земельного участка ввиду его расположения в границах красных линий магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ также определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 85 ЗК РФ, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Таким образом, красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц. Красные линии устанавливаются с учетом ширины улиц и дорог, которые определяются в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.); с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов; состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации (статья 42 ГрК РФ).

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности определены статьей 8 ГрК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 28, пункту 1 статьи 35 ГрК РФ 1998 г., статьям 1, 23, 41 ГрК РФ 2004 г.) градостроительной документацией о застройке территории являются проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков, существующие красные линии отражаются в проектах планировки территории. Согласно статье 34 Гр РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе красных линий, утвержденных проектами планировки территорий. Составляющей частью генерального плана являются, в том числе проекты планировки территории, карты (схемы) территориальных зон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявителя и возражения Комитета, оценив представленные в дело документы в совокупности с генеральным планом города утверждённый решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 N 9/120 "Об утверждении генерального плана города Новокузнецк", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302067:113, площадью 1659 кв. м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 62-А, изложенного в ответе от 25.10.2011 N 5015-04 (N А27-4642/2012), суд первой инстанции установил доказанным факт того, что границы красных линий Центрального района г. Новокузнецка, в том числе кадастрового квартала N 67, утвержденные в 50-60-х годах прошлого столетия, не были изменены.

Оснований считать, что представленные и указанные в обоснование своих доводов Комитетом решения Горисполкома, являются отмененными и не действующими, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом из представленных документов (в том числе межевого плана от 25.01.2012, землеустроительного дела от 2008, чертежей (л.д. 62-66 т.1), сведений ИСОГД, предоставленных Комитетом градостроительства и земельных ресурсов, геодезической съемки (л. д. 76, 79 т. 1), сводной схемы градостроительной информации (л.д. 157 т. 2), генерального плана города утверждённый решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 N 9/120 "Об утверждении генерального плана города Новокузнецк" и др.), с учетом мнения специалиста - кадастрового инженера Пагиба С.С., установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, в зоне улично-дорожной сети.

Данные выводы суда первой инстанции Обществом не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции указал, что нахождение на земельном участке объекта недвижимости не влияет на факт наличия красных линий и, соответственно, на правовой режим этого земельного участка.

Довод заявителя об отсутствии утвержденных границ красных линий в г. Новокузнецке противоречит материалам дела, подлежит отклонению.

Ссылка на наличие разрешительной документации на возведение объекта недвижимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на застройку территорий общего пользования.

Доводы о том, что красные линии отображаются на картографическом материале самим Комитетом, в связи с чем не подтверждают их наличие и утверждение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами статей 56, 57 ГрК РФ, положением о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета депутатом от 30.09.2009 N 8/92, внесение информации в систему информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в том числе о наличии красных и иных линий градостроительного регулирования осуществлено Комитетом в рамках возложенных полномочий.

Доводы о том, что документы, представленные Комитетом в качестве доказательства наличия красных линий не соответствуют Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий РДС 30-201-98, отклоняются, поскольку указанная Инструкция разработана и утверждена в 1998 году, а красные линии, на которые ссылается Комитет в оспариваемом отказе утверждены и отражены в документах - проектах детальной планировки 1972 года и в рамках Генерального плана города Новокузнецка 1979 года.

Доводы о том, что судебный акт по делу N А27-4642/2012 не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, поскольку земельный участок заявителя расположен в другом квартале, красные линии которого проектировались другими документами, отклоняется.

Судом первой инстанции решение по делу N А27-4642/2012 было принято во внимание только в части выводов суда о законности и легитимности градостроительной документации - генерального плана Новокузнецка и проектов планировок Центрального района 1972 года выпуска, а так же о правомерности ссылок Администрации города на указанные документы.

Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий в зоне улично-дорожной сети, данный участок относится к территории общего пользования, а поэтому отчуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Возможность заявителя использовать спорный земельный участок на праве аренды для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости на основании договора аренды от 06.12.2012 N 290-03 сроком до 2027, заключенного между обществом и Комитетом в отношении испрашиваемого земельного участка при отсутствии возможности предоставить испрашиваемый земельный участок на ином праве, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что не оспаривая отказ в предоставлении земельного участка 2012, Общество заключило с Комитетом в отношении испрашиваемого земельного участка долгосрочный договор аренды.

Какие-либо препятствий, связанных с пользованием земельного участка, заявитель не указал и не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

С учетом положений статей 198, части 3 статьи 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

В целом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной жалобы не имеется. Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 по делу N А27-13393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.