Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-3300/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-5777/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3300/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-5777/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевской" (ИНН 2536112729,

ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне (ИНН 251600217702, ОГРНИП 304250710600040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссури",

о взыскании 80 807 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - представитель Кичапин В.А. (доверенность N 116/15 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Писаренко В.В. (доверенность от 27.03.2014, паспорт);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 80332 руб. 20 коп. по договору теплоснабжения и поставке горячей воды от 01.10.2013 N 57 и проценты в размере 475 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 26.01.2015 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 495 259 рублей 88 копеек, в том числе 469 300 руб. сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 23.01.2015 в размере 25 959 руб. 52 коп.

В ходе судебного заявил ходатайство об изменении оснований взыскания по иску, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с октября 2013 по декабрь 2014 в размере 469 300 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 23.01.2015 в размере 25 959 руб. 52 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Указывает на отсутствие заключенного с ООО "Уссури" договора поставки тепловой энергии. Обращает внимание, что договором управления многоквартирным домом прямо определено, что коммунальные услуги, в том числе на ОДН, собственники помещений оплачивают самостоятельно согласно прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Уссури", о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2012 нежилые помещения общей площадью 477,20 кв. м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1,2,18-34; этаж: 1; назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Кировский район, курортный поселок Горные Ключи, ул. Юбилейная, д. 37 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ответчику (Кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/019/2008-098).

01.10.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ИП Дубиненко Л.Г. (Абонент) подписан договор теплоснабжения и поставке горячей воды N 57, согласно условиям которого Теплоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

Названный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 14.10.2013, который со стороны истца подписан не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным.

В отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора на отпуск тепловой энергии, истец в силу функций, возложенных на него действующим законодательством в области энергоснабжения и уставом, поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Юбилейная, в том числе, и в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 469 300 руб.

Неисполнение ИП Дубиненко Л.Г. денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Дубиненко Л.Г. является ненадлежащим ответчиком.

Материалами дела установлено, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления, оформленного протоколом от 18.04.2008, протоколом N 1 от 25.03.2013 выбран способ управления - управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью "Уссури".

02.05.2013 между собственниками помещений и ООО "Уссури" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4. которого коммунальные услуги (электроснабжение, услуг и горячего водоснабжение, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) собственники оплачивают согласно прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), используемые на общедомовые нужды, собственники оплачивают самостоятельно согласно прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом как ресурсоснабжающей организацией взыскивается задолженность за коммунальную услугу, оказанную в 2013-2014 годах.

В указанный период вопросы предоставления коммунальных услуг регулируются на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

В то же время необходимо учитывать следующее.

Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012 (подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Постановление N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные данным Постановлением Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил N 354 такой вывод также не следует.

Управляющая организация приступила к управлению спорным многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления с 18.04.2008, то есть до вступления в силу Правил N 354.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не считать ООО "Уссури" исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, поскольку ООО "Уссури" не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона оно наделено правомочиями по управлению жилым домом, и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.

Довод заявителя о том, что между истцом и управляющей организацией не заключен договор на поставку тепловой энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ее от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у управляющей компании из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия Правил N 307. Управляющая организация приобрела статус исполнителя коммунальных услуг и не утрачивает таковой в связи с принятием Правил N 354.

Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений самостоятельно оплачивают стоимость потребленной тепловой энергии, также являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции указал, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение о самостоятельном внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-5777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко