Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10399/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-85571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Смирновой О.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Гуртового С.А. по доверенности от 13.01.2015, Введенского В.Е. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10399/2015) ОАО "Генеральная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-85571/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Климат проф"

к ОАО "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Климат проф" (далее - истец, ЗАО "Климат проф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (далее - ответчик, ОАО "Генеральная строительная корпорация") 4401463,26 руб. задолженности по договору N 5259/2 от 04.08.2013 и 304617,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. По результатам рассмотрения с учетом возражений истца ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьей 268, 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5259/2 от 04.08.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить пусконаладочные работы на объекте: Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов д.34 лит.А., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 4401463,26 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательств выполнения пусконаладочных работ представлены акты передачи исполнительной документации за период от 24.06.2013 по 28.11.2013, протоколы противодымной защиты для систем дымоудаления и подпора.

12.02.2014 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик в течение 5 (рабочих) дней с момента получения уведомления обязан осмотреть и принять результат работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что ответчик не представил в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов, работы являются принятыми.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем случае, как правильно указано в решении суда, выполнение работ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, объект введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется по прямому назначению, информация о жалобах на смонтированные истцом системы не представлена. Ссылки ответчика на то, что монтаж системы кондиционирования осуществляло в период с 27.03.2014 по 30.05.2014 ООО "МРИЯ" обоснованно отклонены, так как ООО "МРИЯ" для ООО "ГСК" выполняло работы на основании дефектной ведомости, то есть исправляла ранее выполненные работы. По этим же мотивам аналогичное ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-85571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова