Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21812/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-120438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 года по делу N А40-120438/14, принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 11-914)

по иску Правительства Москвы

к ООО "Стройсервис", ГУП Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов

при участии третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта

по встречному иску об определении доли в натуре по результатам частичной реализации инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.2015,

от ответчика ООО "Стройсервис": Барсукова Т.В. по доверенности от 01.12.2014, Токаренко Н.А. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика ГУП Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов: Селютин А.В. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ООО "Стройсервис", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" об обязании ООО "Стройсервис" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции приложенного проекта.

Определением суда от 10.02.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент государственного имущества города Москвы.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы истцом тем, что направленный в адрес ООО "Стройсервис" акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта о 21.01.2000 N 3 не подписан, ответчик от его подписания уклоняется.

Ответчик предъявил встречный иск, принятый определением суда от 10.12.2014 в порядке ст. 132 АП РФ об определении доли в натуре в нежилых помещениях и подземной автостоянке по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 по результатам частичной реализации инвестиционного контракта, признав за Правительством Москвы право на нежилые помещения общей площадью 2 105,8 кв.м. (включая перечисленные помещения), и признав за ООО "Стройсервис" право на нежилые помещения общей площадью 3 256,78 кв.м., включая перечисленные помещения а также право на помещения гаражей общей площадью 11 763,0 кв.м., включая указанные обществом помещения.

Встречные требования со ссылкой на ст.ст. 10, 244, 247 ГК РФ, мотивированы тем, что представленная редакция акта о результатах реализации Правительства Москвы не соответствует ни условиям контракта, ни действующему законодательству, а направленная в адрес Правительства соответствующая редакция акта общества, не подписана, фактически спор касается распределения площади помещений общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В своей жалобе заявители указывают, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта соответствует инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям, полагают избранный способ защиты нарушенного права надлежащим, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности полагают необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "Стройсервис" заключен инвестиционный контракт от 21.01.2000 N 3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, влад. 74, корп. "А").

21.01.2000 между Правительством Москвы, ГУП "УРиРУО" и ООО "Стройсервис" ("Генподрядчик", "Ответчик") подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому ГУП "УРиРУО" уступило права и обязанности инвестора-заказчика по инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 по объектам пр- т Маршала Жукова, вл. 74, корп. "А" и корпус "В" ООО "Стройсервис".

В соответствии с пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2000 к инвестиционному контракту N3 от 21.01.2000 г. ООО "Стройсервис" приняло на себя установленные инвестиционным контрактом обязательства инвестора-заказчика, а именно: ООО "Стройсервис" обязалось выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.З., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7. - 5.2.12 инвестиционного контракта N3 от 21.01.2000 в объеме переданных прав и обязанностей (п. 1.1.2).

Как усматривается из условий пунктов 5.2.1, 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7. -5.2.12 инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000, последние относятся к положениям пункта 5.2 инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000, регулирующего обязательства по контракту инвестора-заказчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.03.2007 к Контракту, базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта определено сторонами следующим образом:

В собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы:

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта;

- 0% машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки при условии перечисления средств, указанных в п.2.2, настоящего соглашения;

- 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного назначения

В собственность Генподрядчику - ООО "Стройсервис":

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта;

- 100% машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки;

- 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-1 "Стоянки легковых автомобилей" (без изменения функционального назначения).

Во исполнение условий Контракта и Дополнительных соглашений к нему Генподрядчик произвел работы по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес: пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. "А").

Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения и подземная автостоянка приняты в эксплуатацию согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008, утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.03.2008 N 189-Р/ЗОС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш77212000-000807 от 29.04.2008, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000738 от 29.04.2008.

Распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 29.08.2005 N 3138-рп Объекту присвоен адрес: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп.2

В обоснование первоначальных требований, истец указал на то, что согласно Техническому паспорту Бюро технической инвентаризации СЗАО N 2415/20 от 26.01.2009 г. и Экспликациям от 26.01.2009 по состоянию на 24.01.2006; 02.08.2006 и 12.03.2007, поэтажным планам от 12.03.2007 по состоянию на 10.03.2007 г., письму ТБТИ "Северо-Западное" от 23.06.2010 N522, введенный Объект характеризуется следующими показателями: общая площадь нежилых помещений - 46 949,3 кв.м, в том числе площади общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта -15 530,4 кв.м,

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2007 г. к Контракту, устанавливается следующее распределение общей площади нежилых помещений в Объекте в размере 9 028,2 кв.м:

С учетом фактической планировки нежилых помещений и Протокола предварительного распределения нежилых помещений от 02.08.2006 нежилая площадь Объекта распределяется в следующем соотношении:

- Администрация -3 611,28 кв.м (40 % площади нежилых помещений);

- Генподрядчик - 5 416,92 кв.м (60 % площади нежилых помещений).

Правительством Москвы оформлен и подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

16.09.2010 Департаментом города Москвы по конкурентной политике в адрес ООО "Стройсервис" был направлен для подписания Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 21.01.2000 N 3, однако Ответчик уклоняется от подписания данного Акта, что подтверждается перепиской с ООО "Стройсервис".

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Правительства Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество предъявило встречные требования, указав на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы N 685 от 29.08.2000 г. и п. 2.3 Дополнительного соглашения N1 от 29.08.2000 г. к Инвестиционному контракту N3 от 21.01.2000 г., на основании Постановления Правительства Москвы от 19 сентября 1995 г. N 789 "О стимулировании освоения подземных пространств в процессе строительства и реконструкции", в связи с документальным подтверждением сложности геологических условий (3-я категория сложности) (Экспертное заключение Городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при Правительстве Москвы от 05.11.2004 г.) площади подземного пространства объекта полностью исключены из расчетов с Администрацией и переданы в собственность ООО "Стройсервис" или привлеченным соинвесторам,

В соответствии с условиями Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2007 г.) между Сторонами установлено следующее распределение долей недвижимого имущества:

В собственность Администрации:

- 40 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

- 0 % машиномест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки;

- 100 % общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения.

В собственность Генподрядчика:

- 60 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

- 100 % машиномест и площади общего пользования подземного гаража- стоянки;

- 100 % площади помещений сервисных служб.

02.08.2006 Сторонами Контракта в установленном порядке подписан Протокол предварительного распределения нежилых помещений по Объекту.

В соответствии с Протоколом, Стороны на основании проектной документации договорились о предварительном распределении общей площади нежилых помещений в размере 5 237,9 кв.м, закрепив за Сторонами Контракта права на конкретные нежилые помещения (п. 2 Протокола).

В соответствии с п. 3 Протокола Стороны должны произвести окончательное распределение нежилых помещений после сдачи Объекта в эксплуатацию на основании обмеров ТБТИ.

Согласно с данными ТБТИ, введенный Объект имеет общую площадь 32 898,8 кв.м и характеризуется следующими основными показателями:

Гаражи - 24 771,5 кв.м., в том числе:

- машиноместа и помещения сервисных служб 11 763,0 кв.м.,

- помещения общего пользования и инженерного назначения 13 008,5 кв.м.,

- Нежилые помещения 8 127,3 кв.м.,

- Библиотека (культурно-просветительская) - 951,6 кв.м.,

- РЭУ (учрежденческая) - 549,6 кв.м.,

- Прочие - 6 626,1 кв.м.,

в том числе:

- нежилые помещения без конкретной технологии - 3 861,3 кв.м.,

- помещения общего пользования и инженерного назначения - 2 764,8 кв.м.,

Итого, нежилые помещения подлежащие разделу - 5 362,5 кв.м.

22 января 2013 г. ООО "Стройсервис" обратилось в Правительство Москвы с просьбой рассмотреть указанные возражения (Письмо ООО "Стройсервис" от 22.01.2013 г. N 91).

21 февраля 2013 г. был получен ответ о том, что данный вопрос прорабатывается (Письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.02.2013 г. N ДПР-14-11/13).

Однако, до настоящего времени представленный истцом в январе 2013 года Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 ответчиком не подписан.

Как полагает истец по встречному иску, поскольку обязательства Сторон по Инвестиционному проекту не прекращены, истец вправе требовать определения своей доли в натуре по результатам частичной реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Поскольку вопрос определения состава помещений требует специальных познаний истец по встречному иску представил заключение Автономной Некоммерческой Организации "Экспертноправовой центр" являющиеся Членом некоммерческого партнерства "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" "О распределения нежилых помещений в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2000 г., N 2 от 14.07.2003 г., N 3 от 04.06.2003 г., N 4 от 27.07.2004 г, N 5 от 21.03.2007 г. расположенных по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, влад. 74, корп. "А") от 05.12.2014 г.

Согласно данного заключения, в соответствии с экспликацией Северо- Западного ТБТИ на 12.03.2007 г. (стр. 184) площадь всех нежилых помещений составляет 32 898,8 кв.м., в том числе: 24 771,5 кв.м. - гаражи; 549,6 кв.м. - учрежденческие; 951,6 кв.м.- культпросветит.; 6 626,1 кв.м. - прочие.

Площадь подземной автостоянки (гаражи) в размере 24 771,5 кв.м. - распределению не подлежит.

Полезная площадь нежилых помещений, подлежащая разделу в соответствии с условиями Контракта, составляет 5 362,5 кв.м.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2007 к Инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000, устанавливается следующее распределение общей площади нежилых помещений в Объекте в размере 5 362,5 кв.м.:

- Администрация - 2 145,0 кв.м (40 % площади нежилых помещений);

- Инвестор-заказчик - 0,0 кв.м (0 % площади нежилых помещений);

- Генподрядчик - 3 217,5 кв.м (60 % площади нежилых помещений).

В заключении сделан вывод, что с учетом сложившейся планировки и Протокола предварительного распределения нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г. в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2000 г., N 2 от 14.07.2003 г., N 3 от 04.06.2003 г., N 4 от 27.07.2004 г. от 02.08.2006 г нежилая площадь распределяется в следующем соотношении:

1. Доля Администрации по объекту - 2 105,8 кв.м. (39,27 % общей площади нежилых помещений).

2. Доля ООО "Стройсервис" по объекту - 3 256,7 кв.м (60,73 % общей площади нежилых помещений).

Представленный в заключении вариант распределения нежилых помещений, по мнению общества, соответствует условиями Инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г. и Протоколу предварительного распределения нежилых помещений по Объекту.

Как указал Истец по встречному иску, правоотношения, связанные с выделением доли в нежилой части объекта по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 по инвестиционному контракту и признании права собственности уже были предметом рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы и Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г. и Постановлением ФАС МО от 24.02.2014 г. по делу А40-142917/12, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о выделении в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д.76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, вл.74, корп. "А" в части нежилых помещений и подземной автостоянки - 3 611,28 кв.м (40 % площади нежилых помещений) и о признании права собственности города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д.76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, вл.74, корп. "А" в части нежилых помещений и подземной автостоянки - 3 611,28 кв.м. было отказано.

Решением суда от 30.01.2014 по делу N А40-84077/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г., отказано ООО "Стройсервис" в удовлетворении исковых требований об обязании Правительства г. Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 в приложенной редакции по акту б/н и даты.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта.

Материалами дела подтверждается, что единственным основанием, положенным истцом в основание иска, явилось уклонение ответчика от подписания направленного ему 16.09.2010 году Акта о реализации инвестиционного контракта.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, ООО "Стройсервис" не уклоняется от подписания Акта о частичной реализации инвестиционного контракта, со стороны ООО "Стройсервис" не происходит нарушение прав истца. Неподписание Акта от 16.09.2010 вызвано объективными причинами, отраженными в ответе на это обращение, в том числе в связи с включением в этот акт помещений, не подлежащих разделу, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ они относятся к общему имуществу многоквартирного дома (лестница, коридор и т.п.).

При этом, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, представленный Правительством Москвы, не соответствует требованиям законодательства.

Так, в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от Правительства Москвы включены помещения, которые согласно п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся по закону к общему имуществу и разделу не подлежат.

Объект является многоквартирным жилым домом, и в соответствии с п. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав помещений общего пользования включаются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Таким образом, любые лестницы или технические помещения в многоквартирном доме, даже если они обслуживают только нежилые (офисные) помещения, являются общим имуществом и не подлежат разделу.

Согласно представленного ответчиком Заключения специалиста (страница 15 Заключения специалиста), в распределение Администрацией (стр. 22, 23 иска) включены площади помещений общего пользования и технического назначения в размере 491, 3 кв.м.

Как правильно указал суд в решении, условия раздела площадей инвестиционного объекта, представленные истцом в Акте в части площадей подземного пространства, не соответствуют условиям инвестиционного контракта и Постановлениям Правительства Москвы.

Так, в соответствии с и. 3 Постановления Правительства Москвы N 685 от 29.08.2000 и п. 2.3 Дополнительного соглашения N1 от 29.08.2000 г. к Инвестиционному контракту N3 от 21.01.2000 г., на основании Постановления Правительства Москвы от 19 сентября 1995 г. N 789 "О стимулировании освоения подземных пространств в процессе строительства и реконструкции", в связи с документальным подтверждением сложности геологических условий (3-я категория сложности) (Экспертное заключение Городской экспертноконсультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при Правительстве Москвы от 05.11.2004) площади подземного пространства объекта полностью исключены из расчетов с администрацией и переданы в собственность ООО "Стройсервис" или привлеченным соинвесторам.

Так в соответствии с заключением специалиста (стр. 15 Заключения) установлено, что в распределение Администрацией включены помещения относящиеся к Гаражу (подземной автостоянке) в размере - 3 174,4 кв.м

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Акт о результатах реализации представленный Правительством Москвы, не соответствует ранее подписанному Протоколу предварительного распределения нежилых помещений по Объекту.

02.08.2006 Сторонами Контракта в установленном порядке подписан Протокол, в соответствии с которым, Стороны на основании проектной документации договорились о предварительном распределении общей площади нежилых помещений в размере 5 237,9 кв.м., закрепив за Сторонами Контракта права на конкретные нежилые помещения (п. 2 Протокола).

В раздел площадей не включались ни технические помещения, ни лестницы, ни прочие обслуживающие помещения. Распределению подлежали только полезные площади.

В соответствии с п. 3 Протокола Стороны должны были произвести окончательное распределение нежилых помещений после сдачи Объекта в эксплуатацию на основании обмеров ТБТИ.

При этом, нежилые помещения для Администрации были запроектированы, согласно условиям п. 3.1.3. Дополнительного соглашения N 4 от 27.07.2004 г. к Контракту отдельными функциональными блоками с изолированными входами.

Указанное распределение нежилых помещений в первоначальном иске Правительства Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, дом 76, корп. 2, согласно Техническому паспорту БТИ не соответствуют условиям Инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г., в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2000 г., N 2 от 14.07.2003 г., N 3 от 04.06.2003 г., N 4 от 27.07.2004 г., N 5 от 21.03.2007 и ст. 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Правительством Москвы не представлено доказательств соответствия Акта о результатах частичной реализации в редакции, заявленной в иске, условиям Инвестиционного контракта N 3, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2000 г., N 2 от 14.07.2003, N 3 от 04.06.2003 г., N 4 от 27.07.2004 г., N 5 от 21.02.2007 г. и Протокола распределения нежилых помещений от 02.08.2006 г. в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д.76, корп.2 строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, влад. 74, корп. "А"), при этом истец произвел распределение площадей помещений общего пользования, чем нарушил права иных собственников, в связи с чем, оснований к удовлетворению первоначального иска не имеется

Кром того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорное здание введено в эксплуатацию Мосгосстройнадзором 29.04.2008, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, с 29.07.2008 г. у Истца началось течение срока исковой давности по требованию об обязании подписать акт, которое истекло еще 29.07.2011 г.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, требование стороны по контракту о передаче ей недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

16.09.2010 Правительством Москвы было направлено уведомление в ООО "Стройсервис" с предложением подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в приложенной редакции или направить ответ об имеющихся разногласиях.

В связи с тем, что представленный проект Акта о результатах реализации не соответствовал условиям Контракта, Протоколу предварительного распределения долей по контракту и действующему законодательству, 07.10.2010 ООО Стройсервис" направило в адрес Правительства Москвы свои обоснованные возражения, однако, ответа так и не получило.

Ссылка заявителей жалобы на то, что течение срока исковой давности было прервано, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку обращение в суд с требованием от выделении в натуре доли не прерывает течение срока исковой давности по требованию об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, вопрос пропуска срока исковой давности по требованию об обязании подписать Акт о результатах реализации данного инвестиционного контракта уже исследовался при рассмотрении дела N А40-84077/13 по иску ООО Стройсервис" к Правительству Москвы, где был сделан вывод о пропуске стороной исковой давности по данному требованию, имеющий преюдициальное значение, с указанием того, что начало течения срока исковой давности является 29.07.2008 г.

В соответствии с и. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также отказано, исходя из следующего:

Фактически спор между сторонами возник по распределению помещений общего пользования.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца по встречному иску вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Как указал суд первой инстанции, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект, выдела доли в котором он требует, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Данный вывод суд первой инстанции основывал на положениях пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 по делу N А40-107777/2010.

Кроме того, как указал суд в решении, данный способ защиты о выделе доли уже использовало Правительство Москвы, рассмотренный в рамках дела А40-142917/12, где суды также пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 года по делу N А40-120438/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан