Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19283/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-170897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года

по делу N А40-170897/14, принятое судьёй Е.А. Зотовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КЭЛЛИ"

(ОГРН 1037789071715; 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

(ОГРН 1087746760397; 111033, Москва, ул. Самокатная, 1, стр. 21)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КЕЛЛИ" (далее - ООО ТД "КЕЛЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трейд" (далее - ООО "Приват Трейд",ответчик) о взыскании 779 228 рублей 04 копеек, из которых 5 830 рублей задолженности, 773 398 рублей 04 копеек пени по договору поставки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет нестойки произведенный истцом не верен. Ответчик указывает на отсутствие оценки судом произведенного возврата части товара истцу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1009 (далее- договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. При этом, оплата производится в течение 22 рабочих дней с даты поставки товара.

Судом установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что ответчиком не оспаривается, однако, оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5 830 рублей, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено. Размер долга ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 773 398 рублей 04 копеек.

Вместе с тем, согласно приложенному к иску расчету, размер пени составляет сумму 772 820 рублей 87 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 330, 486, 488, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет нестойки произведен истцом неверно, подлежит отклонению, поскольку исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать неверным расчет истца, поскольку в нем учтены все просрочки по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что часть товара была возвращена истцу, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства возврата поставленного товара не содержат отметки о его получении истцом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, составлены по иному договору и не могут быть признанны допустимыми доказательствами по спору, вытекающему из договора поставки N 1009.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-170897/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко