Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 04АП-2893/15

г. Чита

29 июня 2015 г.

Дело N А19-15122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Домашних А.А. по доверенности от 5.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу N А19-15122/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" Кушниренко Сергея Владимировича к Селезневу Олегу Николаевичу, Лемешевской Альбине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 169 991 095 руб. 55 коп., по делу по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ИНН: 3827028640; ОГРН 1083827001411, юридический адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "З") несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (далее - ООО "УК "Сибирская") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "УК "Сибирская" утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Сибирская" Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 169 991 095 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что действия учредителя и директора должника были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам и привели к признанию общества несостоятельным (банкротом). При этом ссылается на недоказанность отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности, установление судами в рамках дела N А19-1260/2013 нарушения принципа справедливого распределения средств при реорганизации и намеренного уклонения должника от погашения задолженности.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства единственным учредителем должника являлся Селезнев О.Н., а обязанности единоличного исполнительного органа ООО "УК Сибирская" исполняла Лемешевская А.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника Селезнева О.Н. и бывшего руководителя должника Лемешевской А.В., заявитель указал, что передача дебиторской задолженности ООО "УК Сибирская" в ООО "СибирскАЯ" привела к невозможности погасить задолженность перед кредиторами, что, в свою очередь, могло привести к признанию должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, заявитель полагает, что при создании ООО "СибирскАЯ" был нарушен принцип справедливого распределения средств при реорганизации и намеренное уклонение от погашения задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что им в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Селезнева О.Н. и Лемешевской А.В. к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве оснований для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явились неправомерные действия Селезнева О.Н. и Лемешевской А.В., повлекшие банкротство предприятия (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО "УК Сибирская" была возбуждена определением суда 02.12.2013, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в законную силу 30.06.2013 и действующего на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрение данного обособленного спора судом первой инстанции на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта, а поэтому не может являться причиной отмены определения от 28 апреля 2015.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Возложение обязанности на участника общества и бывшего руководителя должника нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В подтверждение требований конкурсный управляющий представил в дело разделительный баланс на 31.12.2012 реорганизованного юридического лица - ООО "УК Сибирская" (ранее - ООО "Сибирская"), из которого следует, что в качестве имущества (активов) за ООО "УК Сибирская" числилась дебиторская задолженность в размере 2 397 873 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 786 298 руб.; выделяемому юридическому лицу - ООО "СибирскАЯ" перешла дебиторская задолженность в размере 122 332 427 руб. Какого-либо иного имущества передано не было.

Из обязательств у ООО "УК Сибирская" числилась кредиторская задолженность на сумму 352 040 руб., непокрытый убыток на сумму 3 822 131 руб., 10 000 руб. - уставный капитал; к ООО "СибирскАЯ" перешла кредиторская задолженность на сумму 121 462 867 руб., непокрытый убыток на сумму 859 560 руб., 10 000 руб. - уставный капитал.

Также в подтверждение доводов о противоправности действий ответчиков конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-12607/2013, в котором содержится вывод о возможном намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств, сопровождаемый ссылкой на непогашение задолженности в добровольном порядке, а также на неплатежеспособность ответчиков, послужившей основанием для введения в отношении них процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный разделительный баланс, финансовый анализ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление неплатежеспособности ООО "УК Сибирская" не находится в причинно-следственной связи с передачей ООО "СибирскАЯ" при реорганизации дебиторской задолженности, поскольку после реорганизации должник фактически обладал имуществом балансовой стоимостью 4 184 171 рублей, кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год балансовая стоимость имущества ООО "УК Сибирская" составляла 51 259 000 руб.

С указанным выводом апелляционный суд полностью соглашается.

При этом суд первой инстанции абсолютно правомерно отметил, что само по себе нарушение принципа справедливого распределения средств при реорганизации должника не свидетельствует о признании должника несостоятельным (банкротом) как результата действий и (или) бездействия его учредителя или руководителя.

Не нашел своего подтверждения и довод конкурсного управляющего должника о непринятии мер бывшим руководителем ООО "УК Сибирская" Лемешевской А.В., поскольку не доказано, что указанное обстоятельство повлекло возникновение у должника признаков несостоятельности, обусловленных отсутствием имущества и финансово-хозяйственной деятельности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу N А19-15122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова