Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-7698/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-34203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (увед. N 34400286438448);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (увед. N 34400286438455);

от третьих лиц:

от ОАО "НЭСК-электросети": Касабян И.К. (довер. от 01.01.2015 N 9.НС-27/15-3);

от Лучкова Сергея Николаевича: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286438486);

от Администрации Славянского городского поселения: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286438462),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-34203/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

при участии третьих лиц: Администрации Славянского городского поселения; открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"; Лучкова Сергея Николаевича,

об обязании выполнить условия пунктов договора,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрайонная Электросетевая Компания", г. Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар об обязании выполнить условия пунктов 5.12 - 5.14 договора N 407-30-575 от 06.05.2011 об оказании услуг по передаче электрической энергии путем предоставления в адрес истца подписанного акта первичного учета по ПФ-5 за август 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора оказания услуг, фактах исполнения последнего со стороны истца как исполнителя и мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком обязанности по согласованию объёмов отпущенной энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Славянского городского поселения, открытое акционерное общество "НЭСК-электросети", Лучков Сергей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не является законным владельцем ВЛ-10 кВ фидер ПФ05 от ПС 110/35/10 кВ "Птицефабрика" и не мог оказывать в августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии ответчику. Услуга отказана ответчику иным лицом - законным владельцем соответствующих сетей. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи имущества N 225 от 11.02.2014, а также фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии по ПФ-5 ОАО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" оснований подписания акта первичного учета по ПФ-5 за август 2014 и для оплаты принятой и переданной электроэнергии ООО "МРЭСК" по указанной точке поставки не имеется. Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи имущества N 225 от 11.02.2014 констатирована судом с учётом преюдициальности ранее рассмотренных дел, в рамках которых установлено, что Лучков С.Н. собственником спорной ВЛ не являлся и спорным имуществом на праве финансовой аренды владело ОАО "НЭСК-электросети", следовательно,

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка письменным требованиям истца, на момент подачи иска договорные отношения с ответчиком не прекращены, истец действовал в рамках заключённого договора N 407-30-575 от 06.05.2011. Между сторонами отсутствуют разногласия по объёму переданной владельцу сети Лучкову С.Н. электроэнергии, договор аренды N113/Ф от 12.02.2014, заключённый между Лучковым С.Н. и МРЭСК ООО был действующим на август 2014 года, не расторгнут.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и неполучением документов, имеющих существенное значение рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. Кроме того, именно истец является инициатором судебного разбирательства на стадии апелляционного производства, доводы жалобы изложены в письменном виде, правовая позиция суду ясна, в предоставлении дополнительных документов в обоснование доводов жалобы отсутствует необходимость.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела мотивировано необходимостью предоставления письменного отзыва на жалобу. Между тем, в определении о принятии жалобы к производству от 05.05.2015 суд предлагал лицам, участвующим в деле, направить письменный отзыв, требования определения суда ответчиком не исполнены, при этом суд апелляционной инстанции на момент вынесения постановления располагает доказательствами получения ответчиком копии определения суда 28.05.2015, определение опубликовано в системе http://kad.arbitr.ru/ своевременно - 06.05.2015. Суд полагает, что значительных временных затрат на ознакомление с жалобой и уточнение правовой позиции по делу не требуется, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления в адрес суда отзыва на жалобу.

Учитывая, что доводы жалобы не основаны на представлении новых доказательств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МРЭСК" (правопреемник ООО МРЭСК "Промэкспертиза") и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор от 06.05.2011 N 407-30-575 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "МРЭСК" в пунктах 5.12 - 5.14 заключенного договора определили порядок определения объема оказанных исполнителем услуг и предоставления соответствующей документации между сторонами.

08.09.2014 ООО "МРЭСК" направило в адрес ОАО "Кубаньэнерго" "Славянские электрические сети" письмо от 08.09.2014 N 03/04/310 о согласовании объемов по точке поставки - ПФ-5 за август 2014 года (акт первичного учета) согласно заключенному договору.

10.09.2014 ООО "МРЭСК" направило в адрес ОАО "Кубаньэнерго" претензию N 03/04/317 с предложением предоставить в адрес ООО "МРЭСК" подписанные акты первичного учета по объему переданной электрической энергии за август 2014 года по фидеру ПФ-5.

Ответ на претензию не получен, акт не подписан, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанный закон в статье 3 определяет услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Применительно к отношениям, регулируемым соответствующими нормативными актами истец является сетевой организацией (к таковым отнесены организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Соответствующая услуга может быть оказана сетевой организацией в том числе и иной сетевой организации, таким образом, лицом, оказывающим услугу по передаче электрической энергии является законный владелец сети.

Истец полагает, что избранный им способ защиты позволит понудить ответчика к надлежащему исполнению договорного обязательства.

Между тем, суд первой инстанции установил, что истец не является законным титульным владельцем спорной линии, поскольку его титул получен от лица, приобретшего данную линию по ничтожной сделке (а следовательно, ничтожен).

Так, между МУП МО Славянский район "Агентство территориального развития" и Лучковым С.Н. был заключен договор купли-продажи имущества N 225 от 11.02.2014 спорной ВЛ-10 кВ.

В свою очередь Лучков С.Н. заключил с ООО "МРЭСК" договор аренды от 12.02.2014 N 113/А.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) В соответствие со статьёй 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления таких исков.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N 2-1071/2014 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 11.02.2014 N 225, заключенный между МУП МО Славянский район "Агентство территориального развития" и Лучковым С.Н., применены последствия недействительными сделки - стороны возвращены в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах, не требуется отдельного оспаривания договора аренды от 12.02.2014 N 113/А, заключенного между Лучковым С.Н. и ООО "МРЭСК"). Указанный договор ничтожен.

Следовательно, ООО МРЭСК не имело правовых оснований оказывать услуги по передаче электрической энергии в спорной точке поставки, так как обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основание.

В этой связи, доводы несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 по делу N 3-8668/2014 по иску Лучкова к администрации Славянского городского поселения, МУП МО Славянский район "Агентство территориального развития" о признании недействительным протокола заседания комиссии по отмене аукциона по продаже имущества ВЛ-10 кВ фидер ПФ-5, находящегося в собственности Славянского городского поселения и признании аукциона действительным, констатирован (стр. 3) факт нахождения участка ВЛ-10 кВ фидер ПФ-5 от ПС 110/35/10 кВ "Птицефабрика" до опоры N 104, по ул. Победы,276 во владении ОАО "НЭСК-электросети" на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 15.07.2011 N 060/1/122НС-ДА (порядковый номер N 518 "ВЛ-10 кВ фидер ПФ-5 Участок на ж/б опорах).

Договором лизинга (финансовой аренды) от 15.07.2011 N 060/1/122НС-ДА подтверждается эксплуатация спорной Вл-10 кВ ОАО "НЭСК-электросети" с 15.07.2011.

В соответствие со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ране рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что "независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренные ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело".

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что "признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Кроме этого, судом принят во внимание тот факт, что между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор от 01.01.2007 N 13-ОД/407/30-455 оказания услуг по передаче электрической энергии. Точка ВЛ-10 кВ ПФ-5 от П/С 110/35/10 кВ "Птицефабрика" включена в договор. Оплата по данной точке со стороны ОАО "Кубаньэнерго" на расчетный счет ОАО "НЭСК-электросети" производится в полном объеме.

Указанный договор до настоящего времени не расторгнут и в рамках указанного договора ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "НЭСК-электросети" ежемесячно подписывают акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договоров купли-продажи и аренды спорной линии, а также фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии иным лицом - ОАО "НЭСК-электросети" оснований для понуждения ответчика к подписанию акта первичного учета по ПФ-5 за август 2014 по указанной точке поставки не имеется.

Доводы об изменении способа исполнения решения суда общей юрисдикции (если таковое будет иметь место) не повлекут изменения решения, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает каких-либо правых последствий. Истец не может считаться арендатором на основании ничтожного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-34203/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов