Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23125/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-24164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительный трест N 8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-24164/15, судьи Чернухина В.А. (8-184)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО "Строительный трест N 8" (224013, Республика Беларусь, г.Брест, бульвар Шевченко, 4)

о взыскании 315 704 руб.

при участии:

от истца:	Тамилин С.В. по доверенности от 08.08.2014;
от ответчика:	Лагун Н.М. по доверенности N 651 от 12.06.2015, Герегляд Н.Н. по доверенности N 650 от 19.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 суд взыскал с ОАО "Строительный трест N 8" (далее - ответчик) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) денежные средства в размере 315 704 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 314 руб. 08 коп.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 причинены повреждения квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 13, стр. 3 кв. 61, застрахованной истцом по договору страхования N KI586704.

Повреждения квартиры по вышеуказанному адресу произошел в результате проведения строительных работ на территории посольства Республики Беларусь, что подтверждается актом осмотра от 21.05.2012, актами N 1003 от 15 ноября 2012 г., актом технического осмотра квартиры от 15 мая 2013 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" стоимость работ по устранению дефектов составляет 279 704 руб. 75 коп. Стоимость экспертизы согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 8/1 от 22 января 2013 г., N 8/2 от 13 февраля 2013 г. составила 36 000 руб.

Данный случай признан истцом страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 315 704 руб., что подтверждается платежным поручением N 261854 от 12.03.2013.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качеcтве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза" причиной наступления страхового случая являются работы по строительству здания на строительной площадке, вплотную прилегающей к дому.

Согласно акта N 1003 от 15 ноября при проведении обследования квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. Маросейка, д. 13, стр. 3 кв. 61 выявлено появление трещин в помещении квартиры. Причиной послужило проведение строительных работ ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков и вину ответчика в причинении вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, связанные с неизвещением ОАО "Строительный трест N 8" о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, по юридическому адресу: Республика Беларусь, г. Брест, бульвар Шевченко, д. 4, отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 принято к производству заявление ОСАО "Ингосстрах" и назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2015.

Указанное определение направлено ОАО "Строительный трест N 8" по адресам: Республика Беларусь, г. Брест, бульвар Шевченко, д. 4; г.Москва, ул. Кантемировская, д. 53, к. 1.

Получение определения от 19.02.2015 ОАО "Строительный трест N 8" по адресу г.Москва, ул. Кантемировская, д. 53, к. 1 ответчиком не отрицается.

Определение от 19.02.2015, направленное ответчику по адресу Республика Беларусь, г. Брест, бульвар Шевченко, д. 4 возвратились в суд (л.д.89).

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание обществом на место его нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по юридическому адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Кроме того, имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об ознакомлении с делом (указан номер дела и шифр судьи), поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 25.03.2015, подтверждает наличие у ОАО "Строительный трест N 8" информации о данном деле (л.д.81) и наличие возможности отслеживать движение по делу с помощью соответствующего сайта.

Текст определения от 19.02.2015 был размещен на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев данный довод жалобы, признает его несостоятельным.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-24164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин