Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22523/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-7753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-7753/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОАО "СИБУРЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1063667286858) к ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасько Д.В. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Колосова А.С. (по доверенности от 28.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУРЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 324 руб. 45 коп.

Решением суда от 26 марта 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "МРСК Центра" (ответчик) и ОАО "Сибурэнергоменеджмент" (истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.11.2009 г. N 25.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора оказания услуг, ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивать услуги ответчика в порядке, установленным настоящим договором.

В разделе 6 договора оказания услуг определен порядок расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.1. договора оказания услуг, расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц.

Пунктом 6.2. договора оказания услуг определено, что стоимость услуг ответчика по передаче электрической энергии по двуставочному тарифу определяется путем сложения:

- произведения величины заявленной мощности потребителями за расчетный период, умноженное на ставку на содержание электрических сетей по соответствующим уровням напряжения и категориям потребителей установленных регулирующим органом.

- произведение величины полезного отпуска электроэнергии этим потребителям во всех точках поставки на соответствующем уровне напряжения на ставку за оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии по уровням напряжения, установленную регулирующим органом, и вычитания из полученного результата стоимости потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, приходящей на Ответчика.

12.10.2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.10.2011 г. (с приложением N 1) к договору оказания услуг, в котором согласована величина заявленной мощности участвующая при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 12.10.2011 г., сторонами согласована на 2012 г. величина заявленной мощности на уровне напряжения ВН с ТЭЦ в следующем размере:

октябрь 2012 г. (уровень напряжения ВН с ТЭЦ) - 12 Мвт.

ноябрь 2012 г. (уровень напряжения ВН с ТЭЦ) - 12 Мвт.

декабрь 2012 г. (уровень напряжения ВН с ТЭЦ) - 11,5 Мвт.

Во исполнение пункта 3.4.6. договора оказания услуг ответчиком направлены в адрес истца акты оказанных услуг за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. (акт N 76/25/102012 от 31.10.2012 г., акт N 76/25/112012 от 30.11.2012 г., акт N 76/25/122012 от 31.12.2012 г.).

Однако в актах оказанных услуг ответчиком указана величина фактической мощности, а не заявленной мощности согласованной сторонами дополнительным соглашением от 12.10.2011 г. к договору оказания услуг, что привело к увеличению стоимости оказанных услуг.

Как следует из содержания актов оказанных услуг, направленных ответчиком в адрес истца, величина фактической мощности составила:

октябрь 2012 г. (уровень напряжения ВН с ТЭЦ) - 12,741 Мвт.

ноябрь 2012 г. (уровень напряжения ВН с ТЭЦ) - 13,575 Мвт.

декабрь 2012 г. (уровень напряжения ВН с ТЭЦ) - 13,300 Мвт.

Указанные акты оказанных услуг подписаны с разногласиями истцом исходя из величины заявленной, а не фактической мощности.

ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ОАО "Сибурэнергоменеджмент" письмо от 31.07.2012 г. исх. N МРСК-ЯР/22-2/3978, а также соглашение о порядке расчета с 01.07.2012 г. стоимости услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2012 г. к договору оказания услуг, согласно которым ОАО "МРСК Центра" предложило рассчитываться за услуги по передачи электрической энергии по двуставочному тарифу исходя из фактической мощности.

Письмом от 06.08.2012 г. исх. N 1974 ОАО "Сибурэнергоменеджмент" отказалось от подписания соглашения от 30.07.2012 г., указав на то, что оплата должна осуществляться по ставке на содержание электрических сетей двуставочного тарифа и величины заявленной мощности.

Разногласия между сторонами по стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, по вопросу применения при расчете оказанных услуг по двуставочному тарифу величины заявленной или фактической мощности, связаны с внесением изменений Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) путем добавления пункта 15(1) в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).

Из материалов дела следует, что принятые правила расчета за услуги по передаче электрической энергии предусматривают расчет объема услугу по величине фактической мощности (при применении двуставочного тарифа).

Постановление N 442 вступило в силу 12.06.2012, стало обязательным для сторон публичных договоров, и его действие распространилось на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

В то же время из абзаца пятого пункта 15 (1) Правил N 861, введенного постановлением N 442, в единстве с указанными нормами Основ ценообразования следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новые правила расчетов вводились в обязательном порядке с 01.01.2013 г. Сетевая организация не имела права требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, до этой даты действовали прежние правила, если стороны не договорились об ином.

В данном случае, между истцом и ответчиком согласована величина заявленной мощности, которую и следует применять при расчетах.

Данные выводы согласуются с разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных по аналогичным делам N А67-7104/2012, N А50-25662/2012, согласно которым, если условия договора не менялись сторонами, то до 01.01.2013 г. применяется величина мощности согласованная в договоре.

Таким образом, ответчик не имел права требовать оплаты за услуги по передаче электрической энергии (мощности) исходя из величины фактической мощности в спорный период (до 01.01.2013 г.), поскольку стороны не вносили изменений в условия договора, а соглашение от 31.07.2012 г. о порядке расчета за услуги по величине фактической мощности с 01.07.2012 г. сторонами не подписывалось.

Ответчик, исполняя договор оказания услуг N 25 от 12.10.2011 г. вышел за рамки обязательства согласованного сторонами, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. истец оплатил ответчику за услуги по передаче электрической энергии 26 598 660, 90 руб. (исходя из фактической мощности), в то время как должен был оплатить 24 056 336, 44 руб. (исходя из заявленной мощности), разница составила 2 542 324, 45 руб.

Ссылка ответчика на вступившие в 2013 году в законную силу судебные акты по делу N А14-17722/2012, которыми установлена правомерность применения сторонами в расчетах величины фактической мощности, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался период июль-август 2012 года, тогда как в настоящем деле октябрь-декабрь 2012 года, а практика применения пункта 15 (1) Правил N 861 на уровне высших судебных инстанций определена впервые по аналогичным делам NА67-7104/2012, NА50-25662/2012 в 2014 году.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашло подтверждения в ходе проверки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-7753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын