Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2533/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А04-9643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Редькиной Татьяны Георгиевны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

на решение от 26.03.2015

по делу N А04-9643/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

к Индивидуальному предпринимателю Редькиной Татьяне Георгиевне

о взыскании 438 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (ОГРНИП 311280108200014, далее - ИП Куликов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Редькиной Татьяне Георгиевне (ОГРНИП 314280101700046, далее - ИП Редькина Т.Г., ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга 169 000 руб., неустойки 169 000 руб. начисленной за период с 20.07.2014 по 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 169 000 руб., неустойка 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9 760 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в заявленной сумме 169 000 руб. В обоснование указано на неправильное применение норм материального права. Приведены доводы об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.06.2015 на 10 час 00 мин., информация об этом размещена публичным способом на сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части снижения неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2014 сторонами заключался договор N 1 по которому, истец обязался по заданию ответчика изготовить и установить оконные блоки из ПВХ в количестве 14 единиц согласно приложению N 1, подоконной доски по приложению N 2. Срок монтажа

Срок выполнения работ установлен в течение 35 дней с даты подписания договора, дата начала монтажа оконных блоков установлена 25.06.2014.

В соответствии с договором общая стоимость работ составила 219 000 руб., ответчик производит авансовый платеж 50 000 руб. после подписания договора, оставшуюся сумму 169 000 руб. ответчик оплачивает по графику: 19.07.2014 - 56 000 руб., 19.08.2014 - 56 000 руб., 19.09.2014 - 57 000 руб.

Ответчик оплатил истцу по приходному кассовому ордеру N 416 от 19.06.2014 авансовый платеж 50 000 руб.

Истец выполнил работы, результат которых принят по акту от 02.07.2014.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая наличие задолженности суд удовлетворил иск в заявленном размере, что предметом спора не является.

За нарушение сроков оплаты истцом, на основании пункта 3.3 договора, статьи 330 ГК РФ начислена неустойка за период с 20.07.2014 по 21.10.2014 в размере 169 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на ее значительный договорной размер, а также наличие инвалидности, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, истец приводит доводы о неправильном применен и правил статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом споре в представленном истцом договоре размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком (ответчик) установлен 3 % за каждый день просрочки, что многократно превышает ставку рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых.

При этом, размер ответственности исполнителя (истца) за просрочку исполнения работ установлен в соответствии с законом. Таким образом, размер ответственности ответчика несоразмерен ответственности истца.

Как следует из пояснений истца, при расчете неустойки он применил меньшую ставку пени 1 %, что составляет 360 годовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив фактически обстоятельства, отсутствие доказательств возникновения убытков у истца, значительного превышения размера неустойки над банковским процентом суд снизил неустойку определив ее размер 5 000 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования и не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении N 81.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о снижении пени.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным.

Госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015 по делу N А04-9643/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова