Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10809/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-1438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10809/2015) Комитета по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2015 по делу N А56-1438/2015 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "САНДОР"

к Комитету по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

ООО "САНДОР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее ответчик) о взыскании неустойки - 37 413 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий муниципального контракта N 0145300026813000011-0290563-01 от 10.10.13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "САНДОР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2013 N 0145300026813000011-0290563-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по объекту: "Планировка территории после ремонта участка водопровода диаметром 150 мм, протяженностью 1990 м.п. от ВНС до дер. Яльгелево", стоимость которых заказчик обязан оплатить на условиях контракта.

Согласно пункту 2 контракта работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта. До начала выполнения работ заказчик, эксплуатирующая организация и подрядчик подписывают акт передачи объекта в работу.

Общая стоимость работ по договору составила 503 880 рублей

Акты формы КС-2, КС-3 от 23.10.2013 и акт приемки выполненных работ от 23.10.2013 N 00000030 подписаны Комитетом без замечаний.

Решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.14 по делу N А56-71557/2013, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках представленного договора: с ответчика в пользу ООО "САНДОР" взыскана задолженность в сумме 503 880 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 07.08.14, т.е. с просрочкой 270 дней.

28.08.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 от 20.08.2014 г. с требованием оплатить начисленные по Контракту пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.2. Контракта, основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ по объекту подрядных работ являются подписанные Заказчиком справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемые к ним Акты (КС-2), счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 Сторонами подписаны формы КС-2, КС-3.

Факт выполнения Истцом работ и наличие у Ответчика задолженности по их оплате установлены судом.

Ответчик платежным поручением N 342 от 07.08.2014 г оплатил выполненные Истцом работы по Контракту.

Таким образом, при том, что работы должны были быть оплачены Ответчиком не позднее 06.11.2013 г., Оплата произведена только 07.08.2014 г, в связи с чем просрочка в оплате составила 270 дней.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, Ответчик оплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 37 413 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-1438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева