Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-4582/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-4168/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-4582/2015

на решение от 01.04.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-4168/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" (ИНН 2502038989, ОГРН 1092502000931, дата государственной регистрации: 03.06.2009)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

о взыскании 457465 рублей 50 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ГКУП "Приморский водоканал", ответчик, апеллянт) о взыскании 457 465 рублей 50 копеек суммы основного долга по договору N 220/14 от 19.09.2014, пени в размере 4 080 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Приморского края принял уточнения истца и прекратил производство в части взыскания основного долга в порядке статьи 150 АПК РФ в сумме 453 385 рублей 50 копеек, в связи с добровольным погашением ответчиком основной части долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 производство по делу в части взыскания с КГУП "Приморский водоканал" суммы основного долга в размере 453 385 рублей 50 копеек прекращено. С ГКУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" взыскана пеня в размере 4080 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 149 рублей и 20 000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, КГУП "Приморский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что КГУП "Приморский водоканал" внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, доходы от существующего тарифа на услуги КГУП "Приморский водоканал", утвержденного уполномоченным органом, не покрывают в полной мере затраты предприятия. В связи с чем, считает, что сумма пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, должна быть уменьшена. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен баланс интересов сторон при оценке критерия разумности пределов возмещения судебных расходов, поскольку настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел. Отмечает, что каких либо экспертиз в рамках судебного процесса не производилось, дополнительных доказательств не истребовалось.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 24.06.2015 не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" и КГУП "Приморский водоканал" 19.09.2014 заключен договор поставки N 220/14, согласно условиями которого, истец взял на себя обязательство осуществить поставку, монтажные и пусконаладочные работы телемеханики "ОМЬ" для РТП КНС N32 по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская 2 на объекте "Канализационная насосная станция (КНС) N32".

Стоимость поставляемого оборудования, согласно спецификации и пункту 2.1.договора, составила 906 771 рублей (в том числе НДС).

Согласно товарной накладной N 40 от 13.11.2014, акту N 40 от 13.11.2014, акту приемки-сдачи в эксплуатацию от 13.11.2014, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, истец передал ответчику товар на сумму 906 771 руб. (с учетом стоимости монтажных и пусконаладочных работ).

Обязанности по оплате товара ответчик исполнил частично, перечислил истцу аванс согласно пункту 2.3.1. договора в размере 453 385 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что претензия ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" к КГУП "Приморский водоканал" от 02.02.2015 оставлена последним без ответа, ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил основную задолженность в размере 457 465 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 3086.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в части взыскания пени и судебных расходов обоснованными и удовлетворил их, снизив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора исполнил обязательство по поставке товара с нарушением срока, истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Из условий пункта 7.3 спорного договора поставки следует, что неустойка (пеня) установлена в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей 10% цены договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры и исполнительной документации или акта ввода в эксплуатацию (подписанного представителями МУПВ "ВПЭС" и КГУП "Приморский водоканал").

Поскольку акт приема-сдачи в эксплуатацию АСДУ на РТП-66 (КНС-32)" МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" подписан сторонами 13.11.2014, у ответчика возникла обязанность по оплате с указанной даты.

Учитывая что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил в установленный договором срок, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга в размере 4 080 рублей за период с 14.11.2014 по 14.02.2015.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей истцом представлены договор от 17.02.2015 N 247, заключенный между ООО "Сейф Интер Сервис" и ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир", на представление интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края, а также платежное поручение N 30 от 18.02.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей (пункт 3 договора от 17.02.2015 N 247). Согласно предмету договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном процессе с КГУП "Приморский водоканал" по взысканию задолженности в размере 453 385,50 руб. по договору N 220/14 от 19.09.2014. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения вопроса, составление искового заявления и его направление в арбитражный суд, сбор и оформление пакета документов, предусмотренного статьей 126 АПК РФ, представление интересов ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" в арбитражном суде, а также принятие всех необходимых мер, направленных на защиту интересов клиента.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с КГУП "Приморский водоканал" в размере 20000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 20 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сложность настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов возложено на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-4168/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына