Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-4588/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А70-712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4588/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-712/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1147232039712, ИНН 7224054083) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1137232054497, ИНН 7203299861) о взыскании задолженности в размере 286 728 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ" (далее - ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 728 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-712/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 286 728 руб. основного долга, а также 8 735 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" ссылается на осуществление сторонами зачета встречных однородных требований, в результате чего обязательство ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" перед ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" прекратилось. Согласно доводам жалобы указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А70-712/2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2015 на 09 час. 30 мин. по омскому времени, удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Также в суд поступил письменный отзыв на жалобу от истца, в котором ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МИР" (генеральный подрядчик, далее - ООО "СТРОЙ МИР") и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЮМЕНЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (субподрядчик, далее - ООО "СТЭМ") заключен договор субподряда N 05/11 от 01.08.2011 на выполнение электромонтажных работ по объекту: "Жилой дом по ГП-55 с размещением на пятом этаже нежилых помещений в жилом районе "Восточный-2 в г. Тюмени".

На основании указанного договора ООО "СТЭМ" выполнило, а ООО "СТРОЙ МИР" приняло без замечаний работы на общую сумму 7 186 007 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и затрат формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за декабрь 2011 года N 1 от 23.12.2011 на сумму 348 588 руб. 52 коп., за февраль 2012 года N 2 от 27.02.2012 на сумму 601 802 руб. 36 коп., за апрель 2012 года N 3 от 23.04.2012 на сумму 1 619 463 руб. 86 коп., за июль 2012 года N 4 от 30.07.2012 на сумму 2 740 773 руб. 02 коп., за август 2012 года N 5 от 27.08.2012 на сумму 1 875 379 руб. 90 коп.

Оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком частично на сумму 6 899 279 руб. 66 коп. платежными поручениями N 417 от 12.04.2012 на сумму 950 390 руб. 88 коп., N 574 от 23.05.2012 на сумму 1 619 463 руб. 86 коп., N 850 от 16.08.2012 на сумму 2 714 973 руб. 02 коп., N 1110 от 12.12.2012 на сумму 800 000 руб., N 1131 от 27.12.2012 на сумму 788 651 руб. 90 коп. Также задолженность в размере 25 800 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований на основании акта взаимозачета N 26 от 31.07.2012.

В результате указанных действий сторон задолженность ООО "СТРОЙ МИР" перед ООО "СТЭМ" по договору субподряда N 05/11 от 01.08.2011 составила 286 728 руб.

На основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.06.2014, ООО "СТЭМ" (ОГРН 1077203015020, ИНН 7204107989, место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 60) реорганизовано в форме выделения в ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1147232039712, ИНН 7224054083, место нахождения: 625501, Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, 7). Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2015, представленной в материалы дела. Так, запись о регистрации истца при создании путем реорганизации в форме выделения из ООО "СТЭМ" внесена в ЕГРЮЛ 29.08.2014.

Согласно разделительному балансу от 10.06.2014, утвержденному протоколом общего собрания участников от 10.06.2014, на основании акта N 7 о передаче прав (обязанностей) в соответствии с разделительным балансом от 30.08.2014 к ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1147232039712, ИНН 7224054083, место нахождения: 625501, Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический,7) перешло право денежного требования к ООО "СТРОЙ МИР" в отношении задолженности по договору субподряда N 05/11 от 01.08.2011 в сумме основного долга в размере 286 728 руб.

Решением о реорганизации юридического лица от 30.07.2014 ООО "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1037200652280, ИНН 7203141881) последнее реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" (ОГРН 1137232054497, ИНН 7203299861). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙ МИР" по состоянию на 23.01.2015 запись о регистрации прекращения деятельности ООО "СТРОЙ МИР" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику в ЕГРЮЛ N 2147232799272 от 19.11.2014.

19.01.2015 ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" вручило ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" уведомление о переходе права денежного требования по договору субподряда N 05/11 от 01.08.2011 к новому кредитору с требованием о погашении задолженности по договору субподряда N 05/11 от 01.08.2011 в сумме 286 728 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС", ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Принимая во внимание положения частей 2 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая, что материалами дела подтверждаются факты реорганизации ООО "СТЭМ" и ООО "СТРОЙ МИР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" правомерно предъявило настоящие требования к ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС".

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические обстоятельства исполнения договора субподряда N 05/11 от 01.08.2011, а также правоотношения, непосредственно возникшие между сторонами спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений главы 37 ГК РФ о подряде, а также общих положений об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение ООО "СТЭМ" предусмотренных договором субподряда N 05/11 от 01.08.2011 работ и их принятие ООО "СТРОЙ МИР" подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Учитывая, что ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" не опровергнуты обстоятельства, связанные с исполнением правопредшественниками истца и ответчика договора субподряда и составлением актов формы КС-2 и КС-3, судом первой инстанции правомерно применено правило, изложенное в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" задолженности в указанном размере перед ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Поскольку допустимые доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" подлежали удовлетворению (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отклоняя довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения в настоящем деле правил о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таких случаях нарушенные права ответчика могут быть защищены иным способом, предусмотренным процессуальным законодательством.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашения о проведении зачета взаимных требований, направленное на прекращение обязательств ответчика в части суммы долга в 286 728 руб., сторонами не подписывалось, доказательств направления истцу такого заявления о зачете до обращения ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в суд, ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" также не представило.

Сославшись на факт направления заявления о зачете в адрес ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" представило в подтверждение данного довода копию почтовой квитанции ФГУП "Почта России" с описью вложения в ценное письмо (л.д. 119).

Проанализировав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представленная ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" почтовая квитанция N 09318 свидетельствует, что ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" направлено ценное письмо с описью вложения в адрес ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", датирована 20.02.2015.

Согласно данным сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru) названная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62500783093188 не вручена адресату. Также сведениями данного ресурса подтверждается дата принятия корреспонденции к отправке - 20.02.2015.

Также податель жалобы указывает, что доказательством направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований является и опись вложения в вышеуказанное ценное письмо, представленная ответчиком одновременно с указанной выше почтовой квитанцией.

Между тем, описью вложения не подтверждается, что в соответствующем ценном письме истцу направлялось заявление о зачете встречных однородных требований. В тексте описи вложения указано, что в адрес ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" направляются отзыв на исковое заявление по настоящему делу, претензия о взыскании неустойки, а также встречное исковое заявление по делу N А70-712/2015.

Сведения о содержании в указанном письме заявления о зачете не отражены в описи вложения, в связи с чем ссылка на данный документ не может быть признана надлежащим обоснованием довода жалобы о проведении зачета.

Кроме того, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ в материалах дела не имеется сам текст заявления о зачете, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие совершение сторонами спора юридически значимых действий, направленных на осуществление зачета встречных однородных требований, в том числе копия самого заявления ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС", на факте направления которого в адрес ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" настаивает ответчик.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В отсутствие допустимых доказательств проведения между ООО "РЕГИОН ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" зачета встречных однородных требований, в том числе на спорную сумму 286 728 руб., факт осуществления сторонами такого действия не мог быть установлен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены определенная форма заявления таких требований путем предъявления встречного иска или обращения с самостоятельным иском.

Определением суда первой инстанции по делу N А70-712/2015 от 27.03.2015 произведен возврат встречного искового заявления ответчика. Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" реализовано право на обжалование данного судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования о взыскании долга по договору субподряда N 05/11 от 01.08.2011, суд принял правомерное решение.

Приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции N 09318 от 20.02.2015 с описью вложения к ней возвращается судом апелляционной инстанции ответчику без приобщения к материалам дела в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ, которыми принятие судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не допускается. Кроме того, указанный документ имеется в деле (л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗАПСИБЭКОТРАНС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих