Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19637/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-204195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО " Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-204195/14, принятое судьёй Лаптевым В.А.

в порядке упрощенного производства

по иску АО " Федеральная грузовая компания"

к ООО" Русская транспортная компания"

о взыскании 7 379 руб. 11 коп., 26 877 руб., штрафа 39 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600;620026, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА,44) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская транспортная компания" о взыскании убытков в размере 7 379 руб. 11 коп., штрафа в размере 39 000 руб., задолженности по договору в виде платежей за перевозку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта в размере 26 877 руб.

Решением суда от 31 марта 20915 г. в иске отказано.

В отношении требования о взыскании убытков суд указал на недоказанность размера, так как в актах о повреждении вагонов объем работ, вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагонов не указаны, а также не указаны и остальные сведения, являющиеся обязательными при составлении актов по утвержденной форме, в связи с чем из представленных АО "ФГК" документов не представляется возможным увидеть действительную стоимость ремонта.

Более того, доказательства того, что необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, за период которого фактически предъявлена штрафная санкция (за время нахождения вагона в нерабочем состоянии) в рамках заявленных требований, находится в причинно-следственной связи с действиями грузополучателя, в материалы дела не представлены.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 31 марта 2015 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ВГК-232 от 21.06.2011 г., N ВГК-233 от 21.06.2011 г. на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно условий договоров, истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по представлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с условиями договоров ответчику были оказаны услуги по предоставлению вагонов N 60729670, N 63371413, N 65121931 для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается протоколами согласования договорной цены, железнодорожными накладными N ЭГ595816, N ЭГ596574, N ЭХ020509, а также актами приема-передачи услуг N 00012000557 от 20.12.2011 г., N 00002004509 от 28.02.2013 г.

После осуществления перевозки грузов в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования грузополучателей, за действия которых по условиям п. 6.6. Договора несет ответственность Ответчик, предоставленные Ответчику по Договору Вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25 от 23.02.2013 N 0223, от 22.12.2011 N 3 и от 22.12.2011 N4.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурным подразделением ОАО "РЖД" за счет средств Истца.

В результате осуществления Истцом ремонта вагонов за свой счет возникло обязательство Ответчика по Договору, связанное с возмещением Истцу понесенных им расходов.

Размер данной задолженности Ответчика составляет 7 379,11 руб. (затраты на ремонт 3 вагонов), что подтверждается калькуляциями, составленными в связи с ремонтом поврежденных вагонов, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ по ремонту вагонов.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истец), Ответчик возмещает исполнителю платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

Размер провозных платежей в данном случае составил 26 877 руб., что подтверждается железнодорожными накладными ЭХ690738, ЭЦ441533, актом оказанных услуг от 31.03.2013 N 400000/2013036, а также счетом-фактурой от 31.03.2013 N 0000010000001008/0300010651.

Кроме того, согласно указанному пункту Договора Заказчик (Ответчик) оплачивает исполнителю штраф, связанный с нахождением в ремонте поврежденных по вине Ответчика Вагонов, размер которого составляет 1 500 руб. за каждые сутки нахождения Вагонов в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М. Штраф за нахождение в ремонте Вагонов Истца в данном случае составил 39 000 руб.

Как указывает суд первой инстанции, при предъявлении требования о взыскании стоимости произведенного АО "ФГК" ремонта вагонов поврежденных грузоотправителем/грузополучателем, взыскатель должен представить документы о принятии от грузоотправителя/грузополучателя поврежденных вагонов/контейнеров, а именно акт общей формы и акт о повреждении вагона составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта РФ".). В силу п. 6.7 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. В нарушении указанной нормы, а актах о повреждении вагонов объем работ, вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей не указаны.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Между тем, АО "ФГК" не заявляло требований по взысканию стоимости работ не связанных с повреждением вагонов, что подтверждается уточненным расчетом, составленным АО "ФГК" на каждый вагон в соответствии с обращениями ООО "РТК". Следовательно вывод суда первой инстанции о не доказанности размера убытков нельзя признать верным.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, статьей 210 ГК России предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания имущества в силу которой АО "ФГК" не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями грузополучателя - ОАО "Русал-Красноярск" повлекшими повреждение вагона и не могут быть возмещены за счет ООО "РТК" по правилам статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В актах о повреждении и протоколах совещания у начальника станции конкретно указано, что повреждение возникло по причине нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ с указанием виновного предприятия. Помимо этого в рассматриваемом случае взыскание идет не на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК России, как указано судом первой инстанции, а по Договору, пунктом 6.6 которого предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали), на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя (АО "ФГК"), Заказчик (ООО "РТК") возмещает АО "ФГК" стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную АО "ФГК".

Более того, ст. 104 УЖТ РФ регулирует вопросы повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов и иски предъявляемые перевозчиком (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30). Тогда как спорные вагоны были предоставлены не перевозчиком, а истцом. Соответственно, истец правомерно ссылается на п. 6.6. договора, из неисполнения которого ответчиком и проистекают все заявленные требования, необоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 5 930,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-204195/14 отменить.

Взыскать с ООО" Русская транспортная компания" в пользу АО " Федеральная грузовая компания" 7 397 руб. 11 коп. - в счет возмещения стоимости ремонта, 39 000 руб. - штрафа, 26 877 руб. - в возмещение провозных платежей, 5 930 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев