Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-497/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А73-9138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация", ОГРН 1046500642550: не явились;

от Открытого акционерного общества "РЖДстрой", ОГРН 1067746082546: не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Куликова В.А., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 227;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на дополнительное решение от 22.12.2014

по делу N А73-9138/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании 3 442 974,36 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ИНН 6501153111, ОГРН 1046500642550, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95А, далее - ООО "Сахалин-СМ", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН 6509018467, ОГРН 1067746082546, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6, далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 3 442 974,36 руб., из которых задолженность за выполненные работы на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2012 в сумме 3 113 348,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 625,78 руб. за период с 21.12.2012 по 01.04.2014.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 068,42 руб. за период с 21.12.2012 по 11.09.2014, судебные издержки в сумме 46 312 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО "Сахалинстройконтроль", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскана задолженность в сумме 3 113 348,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 625,78 руб., госпошлина в сумме 40 214,87 руб.

Дополнительным решением от 22.12.2014, с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2014, а также принятого судом уточнения требований по процентам в сумме 267 125,32 руб., с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 812,89 руб., судебные издержки в сумме 84 786 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 по делу N А73-9138/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение от 22.12.2014 и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-9138/2014 оставлено без изменения.

Определениями от 07.04.2015, от 05.05.2015, от 02.06.2015 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью получения дела из Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определениями от 01.06.2015, от 22.06.2015 произведена замена судей Карасева В.Ф., Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судей Иноземцева И.В., Гричановскую Е.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном деле, разрешая спор по существу, в решении от 18.11.2014 суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 11.09.2014 и о взыскании судебных издержек в сумме 91 286 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении иска ООО "Сахалин-СМ" отказано в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле на стороне ответчика не установлено факта неправомерного пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу отказано в удовлетворении иска, в связи с чем судебные издержки относятся на ООО "Сахалин-СМ".

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать, дополнительное решение - отменить.

При уточнении иска истец не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 342,50 руб., как этом предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска названную сумму государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, судебные расходы ОАО "РЖДстрой" в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение от 22.12.2014 по делу N А73-9138/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 125, 32 руб., судебных издержек в сумме 91 286 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация", ОГРН 1046500642550, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 342,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация", ОГРН 1046500642550, в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой", ОГРН 1067746082546, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев