Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5342/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-26238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ИНН 5047027092, ОГРН 1025006174379): Евстигнеев О.Ю., представитель (доверенность N 4/2 от 09.05.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (ИНН 5047113739, ОГРН 1105047002950) Ознобихиной Марии Николаевны: Ознобихина М.Н., лично,

от арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича: Козлов О.А., представитель (доверенность от 15.06.2015), Кубасов М.А., лично,

от Кузнецова Анатолия Геннадьевича: Кузнецов А.Г., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича и индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-26238/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракт" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (далее - ООО "ГлавСпецСтрой") о признании решения собрания кредиторов от 14 ноября 2014 года недействительным (том 1, л.д. 3-6).

06 мая 2015 года Кубасов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубасова М.А. к участию в деле N А41-26238/14 по заявлению ООО "Тракт" о признании решения собрания кредиторов от 14 ноября 2014 года недействительным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 4, л.д. 135-137).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 12 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Кубасова М.А. отказано (том 5, л.д. 25).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубасова М.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства (том 5, л.д. 32-35).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" и Кузнецов А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, письменных пояснений участников процесса, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года ООО "ГлавСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 24 декабря 2014 г. Конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года требование ООО "Тракт" в размере 1 600 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2015 года) Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" назначена Ознобихина М.Н.

ООО "Тракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГлавСпецСтрой" о признании решения собрания кредиторов от 14 ноября 2014 года недействительным.

06 мая 2015 года Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубасова М.А. к участию в деле N А41-26238/14 по заявлению ООО "Тракт" о признании решения собрания кредиторов от 14 ноября 2014 года недействительным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт, принятый по настоящему делу в рамках заявления ООО "Тракт" об отмене решения собрания кредиторов от 14 ноября 2015 года, влияет на права и обязанности арбитражного управляющего Кубасова М.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения или возможности нарушения прав заявителя, а также отсутствия предусмотренной законом возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Подпунктом 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В обосновании заявленного ходатайства конкурсный управляющий Кубасов М.А. указал, что принятый судебный акт повлияет на последующее рассмотрение спора о правомерности действий конкурсного управляющего в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном суде в рамках спора по жалобе на действия Кубасова М.А.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что рассмотрение либо возможное рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего не относится к существу рассматриваемого спора.

Кубасов М.А. как лицо, осуществлявшее деятельность арбитражного управляющего, в случае предъявления к нему соответствующего заявления (жалобы) будет пользоваться всеми правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), связанном с рассмотрением указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Кубасова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-26238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов