Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-2099/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-26238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-26238/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от а/у Кубасова М.А.: представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н.: Мирошниченко Т.В. представитель по доверенности от 24.02.2016 г., паспорт.

от должника ООО "ГлавСпецСтрой": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-26238/14 взыскано с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" не подтвержденные расходы в сумме 136024 рубля 66 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-26238/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей а/у Кубасова М.А., должника ООО "ГлавСпецСтрой" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.06.2014 ООО "ГлавСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

В период конкурсного производства Кубасову М.А. в счет возмещения расходов и вознаграждения перечислены 310000 рублей 23.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.10.2014 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении Коровина А.А, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) до 02.04.2015 г. (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении Кубасова М.А.) составляет 166483 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 решение собрания кредиторов должника от 14.11.2014 признаны недействительными.

Определением суда от 31.08.2015 торги от 30.12.2014 и договор уступки права требования от 15.01.2015 признаны недействительными.

Таким образом, расходы Кубасова М.А. в размере 75530 рублей 97 копеек публикации сообщения о торгах в газете "КоммерсантЪ", 10800 рублей публикация сообщения о торгах в газете Х-пресс Химки, 4480 рублей публикация сообщения о торгах и собрания кредиторов, 1000 рублей переговорная комната, 13000 рублей вознаграждение оператору площадки не обоснованы.

Также ранее решением суда по настоящему делу признаны необоснованными расходы, произведённые Кубасовым М.А. за счёт конкурсной массы по оплате ООО "Центр Автоматизации и Оценки" 100000 рублей по договору N ЦО-14/17-Б от 24.10.2014.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2016 пришёл к вводу, что фактически оспаривались действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Центр Автоматизации и Оценки" для обеспечения своей деятельности с оплатой 100000 рублей по договору N ЦО-14/17-Б от 24.10.2014 и судом данные действия признаны необоснованным.

Таким образом, должнику и кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму в размере 136024 рубля 66 копеек. Кубасовым М.А. указанная сумма получена без наличия законных оснований и до настоящего времени не возвращена, что свидетельствует о неправомерности действия Кубасова М.А.

Также определением суда от 31.08.2015 г. торги от 30.12.2014 г. и договор уступки права требования от 15.01.2015 г. признаны недействительными. В указанном определении суд установил, что произведенная оценка права требования в размере 100 877 руб. не подтверждает объективную стоимость спорной дебиторской задолженности на сумму 39 696 908 руб.

Таким образом, собрание кредиторов фактически не проводилось, а проведенная оценка имущества не соответствует федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом в определении от 19.01.2016 г. правильно сделан вывод о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные спроведениме торгов и собранием кредиторов, являются не обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявления и взыскания с Кубасова М.А. 136024 рубля 66 копеек неподтвержденных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 января 2016 года по делу N А41-26238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова