Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-18575/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-8917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8917/15, принятое судьёй Стрельниковым Е.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО " Газпромтранс" о взыскании 2 256 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанова Н.В. (доверенность от 17.09.2012), Пеунова И.Л. (доверенность от 05.06.2013), Семкин В.В. (доверенность от 03.03.2014),

от ответчика - Ладыгин А.В. (доверенность от 01.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 256 рублей 16 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что функция стрелочного перевода охранной стрелки N 1 является составной частью приготовления маршрутов движения и входит в технологию функционирования железнодорожной станции, расходы на перевод охранной стрелки включены в начальную операцию по тарифу на внутристанционную перевозку и не подлежат отдельной оплате.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договором между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность истца оказать услуги по переводу стрелки и обязанность ответчика оплатить данную услугу, при этом договором не предусмотрено разграничение стрелок на охранные и не охранные. Утверждает, что в дело не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что стрелочный перевод N 1 является охранным. Считает, что затраты ОАО "РЖД" на перевод стрелок не включены в тариф на начально-конечные операции при перевозках грузов. Полагает, что плата за перевод стрелок не регулируется тарифами, данная услуга относится к услугам, которые оплачиваются по соглашению сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0Д04-005/11 об организации перевозок грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов в составе поездных формирований, состоящих из приватных локомотивов и вагонов, по железнодорожным путям станции Обская Северной железной дороги. Обязанностью перевозчика является: своевременно готовить маршруты приема и отправления (маршрут пропуска) поездных формирований и подвижного состава заказчика через пути станции Обская; формировать накопительные ведомости, в которых указывать суммы начисленных договорных сборов за использование инфраструктуры.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору - протокол согласования ставок договорных сборов за использование инфраструктуры, которым стороны согласовали ставки договорного сбора за прохождение единиц подвижного состава в зависимости от наименования, загруженности, принадлежности.

Кроме того, сторонами заключен договор от 12.01.2013 N 8Д12-009/13 на выполнение работ и оказание услуг, приложением N 2 к которому сторонами согласована договорная плата (сбор) за перевод стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", в размере 451 рубль за одну операцию.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что в феврале 2014 года он по заявке ответчика оказал услуги по переводу стрелки N 1 по станции Обская. Данная услуга ответчиком не оплачена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуга по переводу охранной стрелки является частью технологического процесса по приготовлению маршрутов движения, расходы на перевод охранной стрелки включены в тариф и не подлежат отдельной оплате.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец по существу не оспаривает, что стрелочный перевод N 1 расположен в месте примыкания к пути необщего пользования, следовательно, является охранным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, перевод охранной стрелки входит в технологический процесс подготовки маршрута пропуска, который оплачивается по самостоятельному тарифу. ФСТ России в письме от 01.04.2014 N ТС-3598/10 указало на неправомерность взимания платы за перевод охранной стрелки N 1.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын