Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22005/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-7499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-7499/2015, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО"Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (127591, Москва, ул. Дубнинская, д. 79)

к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28)

третье лицо: ОАО "ДУБКИ-П" (127591, Москва, ул. Дубнинская, д. 79)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Шубина Андрея Петровича, совершенных 29.12.2014 г., которыми осуществлен осмотр помещений Строения 8

при участии:

от заявителя:	Ситов А.Д. по дов. от 18.09.2014;
от ответчика:	Шубин А.П по дов. от 01.06.2015;

от третьего лица: Федосенко Р.В. по дов. от 12.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Строительно-производственный комбинат Моспромрадиострой обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Шубина Андрея Петровича, совершенных 29.12.2014 г., которыми осуществлен осмотр помещений Строения 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО"Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-20776/12-40-191 на ОАО "СПК "Моспроомрадиострой" была возложена обязанность обеспечить взыскателю ОАО "ДУБКИ-П" беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 путем выдачи постоянных пропусков лицам и транспортным средствам, указанным в списке (заявке) ОАО "ДУБКИ-П", а также выдачи разовых пропусков посетителям, представителям контрагентов, грузовому и легковому транспорту согласно списку (заявке) ОАО "ДУБКИ-П".

Указанное решение вступило в законную силу и во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005738537.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем в Дмитровский ОСП УФССП по г. Москве и поступил на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Рудых А.А., которым 07.05.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15470/13/37/77.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому: ОАО "СПК "Моспромрадиострой" обязуется обеспечить доступ ОАО "ДУБКИ-П" согласно решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-20776/12-40-191 от 12.10.2012. Данный акт совершения исполнительных действий в порядке подчиненности и в судебном порядке не обжаловался.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Мироновой И.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11221/13/37/77.

Как установлено судом, впоследствии в адрес Дмитровского ОСП поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства N 15470/13/37/77 в связи с недопуском представителей взыскателя на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 для осуществления текущего ремонта помещения.

10.12.2013 Начальником отдела - старшим судебным приставом Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Орловым М.Б. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

13.12.2013 судебным приставом-исполнителем Мироновой И.Л. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому: вход на территорию по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79 преграждают охранники ЧОП "Аре". Ген. директор ОАО "СПК "Моспромрадиострой" Явриян Б.А. не хотел пропускать в строение N 8, аргументируя это аварийностью здания. Данный акт совершения исполнительных действий в порядке подчиненности и в судебном порядке не обжаловался.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем Шубиным А.П. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому: Генеральный директор ОАО "СПК "Моспромрадиострой" Явриян Б.А. находится в отпуске, обязанности Генерального директора на иных лиц не возлагались, в помещении ОАО "ДУБКИ-П" обнаружено имущество им не принадлежащее. Данный акт совершения исполнительных действий в порядке подчиненности и в судебном порядке не обжаловался.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем Шмаковой-Рыбачок М.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому: по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8 располагается нежилое помещение (склад и офис).

Доступ к зданию производится через КПП ЧОП "Аре". Представителем охраны воспрепятствован вход на территорию.

23.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "СПК "Моспромрадиострой" по делу о признании незаконным и отмене акта совершения исполнительских действий от 24.01.2014 по исполнительному производству N 11221/13/37/77 и об истребовании материалов исполнительного производства.

01.09.2014 Девятым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-14799/14 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

09.12.2014 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-14799/14 и постановления от 01.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

20.02.2014, 12.03.2014, 23.04.2014, 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым доступ ОАО "Дубки-П" не обеспечен.

Данные акты совершения исполнительных действий в порядке подчиненности и в судебном порядке заявителем не обжаловались.

24.12.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Копия указанного постановления получена ОАО "СПК "Моспромрадиострой" 26.12.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка.

2912.2014 приставом был составлен акт совершения исполнительных действий с участием специалиста - Хачирова В.И., а также представителей сторон исполнительного производства, согласно которому осуществлен осмотр строения N 8 д. 79 по ул. Дубнинской в г. Москве.

Вышеуказанные действия были осуществлены по адресу, указанному в исполнительном документе - г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, стр. 8, к которому необходимо обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд).

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указаны в п.2 указанной статьи, а также в ст. 12 ФЗ "О судебных приставах-исполнителях".

Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя, требованиям установленных законодательством, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предположительный довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о проведении осмотра подлежит отклонению, поскольку при проведении осмотра 29.12.2014 присутствовал законный представитель ОАО "СПК "Моспромрадиострой" на основании доверенности от 18.09.2014 Ситов А.Д.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-7499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова