Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6923/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-11691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Надежда" Часовских Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-11691/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие Огнев Геннадий Михайлович (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Надежда" (ОГРН: 1057411502928, ИНН: 7425009490, далее - ООО "СП Надежда", должник) Часовских Сергей Григорьевич (далее - конкурсный управляющий Часовских С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "СП Надежда" Огнева Геннадия Михайловича (далее - Огнев Г.М.) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 267 440,89 руб., с учредителя ООО "СП Надежда" Котельникова Ивана Ивановича (далее - Котельников И.И.) - 24 908,09 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-6, т. 3)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Часовских С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано (л.д. 131-145, т. 3).

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Федеральный закон N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть 30.06.2013. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.05.2014, следовательно, должно быть рассмотрено с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции указанного закона. В течение всего 2011 года у должника имелись признаки несостоятельности, т.е. существовала обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Руководителем должника Огневым Г.М. нарушен срок подачи заявления о признании должника банкротом. Полномочия Огнева Г.М. как руководителя должника подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания учредителей должника, записью в трудовой книжке, сделкой по отчуждению автомашины УАЗ, совершенной Огневым Г.М., письменными пояснениями, данными учредителем общества Котельниковым И.И. в отзыве и дополнению к отзыву. Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Котельникова И.И., необоснованно указал на то, что необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника по обязательствам должника, является доказанность того факта, что именно действия учредителя должника послужили причиной банкротства. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств одобрения Котельниковым И.И. сделки должника по передаче имущества третьим лицам, приведшей к невозможности ведения хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат, также полагает необоснованным. Должником руководило два лица: Котельников И.И. и Огнев Г.М. В 2010-2011 годах в стране не было экономического кризиса, который мог бы привести к банкротству должника. Банкротство должника произошло исключительно в результате действий контролирующих должника лиц, в связи с чем они должны нести ответственность за банкротство должника и причинение вреда кредитору.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 22982 от 19.06.2015), указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Огнев Г.М. выразил не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СП Надежда" зарегистрировано при создании 04.08.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СП Надежда".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Часовских С.Г.

Размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СП Надежда", составляет 264 977,88 руб. Требований кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 24.02.2015 требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколу общего собрания учредителей от 23.07.2005, руководителем ООО "СП Надежда" являлся Огнев Г.М., Котельников И.И. являлся единственным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100% (л.д. 12-31, т. 1).

Определением суда от 29.12.2014 на бывшего руководителя ООО "СП Надежда" Огнева Г.М. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печати, штампов и иных ценностей, а также сведений по деятельности ООО "СП Надежда".

На принудительное исполнение определения суда от 29.12.2014 выдан исполнительный лист N ФС000387053, который предъявлен конкурсным управляющим судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство N 1686/15/74032-ИП.

Постановлением от 25.02.2015 исполнительное производство N 1686/15/74032-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 125-126, т. 2).

Поскольку документы должника не были переданы конкурсному управляющему, бывший руководитель должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не обращался, бывший руководитель и учредитель одобрили сделку по передаче коров другому лицу, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано по следующим основаниям.

По общему правилу закон обратной силы не имеет, в связи с чем, суд, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении настоящего спора, применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения (несовершения) контролирующими должника лицами действий, приведших, по мнению конкурсного управляющего, должника к банкротству.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 названного Закона.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличие их в действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.12.2014, суд обязал бывшего руководителя должника Огнева Г.М. передать конкурсному управляющему документы.

Согласно трудовой книжке Огнева Г.М., он уволен с должности директора должника 31.03.2012 на основании приказа от 31.03.2012.

Отсутствие каких-либо бухгалтерских, финансовых и др. документов должника у Огнева Г.М. установлено в ходе исполнительного производства N 1686/15/74032-ИП (л.д. 125-126, т. 1).

Доводы конкурсного управляющего о том, что Огнев Г.М. и после увольнения фактически осуществлял руководство обществом, располагал соответствующими документами и материальными ценностями должника, документально не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения работников должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Огнев Г.М., фактически, был номинальным директором.

Доказательств вины Огнева Г.М. в неисполнении обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении также сослался на нарушение Огневым Г.М. срока подачи заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве отражены случаи, когда руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года, сданному в уполномоченный орган 03.05.2011 и подписанному Огневым Г.М., кредиторская задолженность должника превышала его активы.

Огнев Г.М., зная о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов), должен был в срок не позднее 03.06.2011 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость активов, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в отсутствие доказательств ее обоснованности, подтвержденной первичными документами или судебными актами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности возникла именно 03.06.2011, а также, исходя из этого, о невозможности определить размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, является верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Огнева Г.М. судом первой инстанции отказано правомерно.

Конкурсным управляющим заявлены также требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Котельникова И.И.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из положений указанной нормы, конкурсный управляющий должен доказать, что именно в результате исполнения указаний контролирующего лица должник стал несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства одобрения Котельниковым И.И. сделок должника по передаче имущества третьим лицам, не доказан тот факт, что именно это привело должника к несостоятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Котельникову И.И.

Доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной желобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-11691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Надежда" Часовских Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова