Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-26184/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-72244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Радилавец В.И. по доверенности от 28.11.2016

от ответчика (должника): Танаевская М.В. по доверенности от 02.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26184/2016) ЗАО "Компания САВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-72244/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Компания САВ"

к ООО "Петербургская Экспертная компания"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Компания САВ" (ОГРН: 1027809252261, адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.1/24, офис 6Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная компания" (ОГРН: 1107847170947, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., дом. 12, офис 309) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы по договору N 142-СТЭ/2014 от 30.07.2014, 19 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, требования истца о расторжении договора и возврате авансового платежа являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор N 142-СТЭ/2014 от 30.07.2014, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство провести для заказчика строительно-техническое исследование с целью ответа на вопросы: соответствует ли объект (административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 20) проекту на строительство N18.04-05; соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ действующим нормативным документам; создает ли угрозу нахождению и жизнедеятельности людей техническое состояние объекта; если создают, то какие именно нарушения и дефекты.

Производство исследования поручено специалисту Голиковой Н..В., имеющей высшее техническое образование, соответствующую квалификацию (диплом ВСБ 0321414 от 30.06.2004; удостоверение N 47783 от 10.12.2004), стаж работы по специальности 14 лет.

В качестве авансового платежа в размере стоимости экспертизы истец перечислил ответчику 180 000 руб. 00 коп.

Заключение специалиста N 142-СТЭ/2014 составлено 25.08.2014 и направлено истцу вместе с документами и актом сдачи-приемки работ N2966 от 25.08.2014.

Истец акт не подписал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и дважды направлял ответчику претензии, на которые получал письменные мотивированные ответы.

Уведомлением от 20.08 2015 истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа.

В связи с тем, что авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска ни по праву, ни по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и правомерный отказ истца от исполнения договора.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, требование истца о расторжении договора и возврате аванса не соответствует действующему законодательству, так как на момент отказа от договора он был фактически исполнен сторонами, в связи с чем обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, истцу предоставлено встречное удовлетворение в виде оригинала заключения специалиста и прочих документов, как указано выше. Факт непринятия им заключения, неподписания акта приемки, со ссылкой на несоответствие заключения специалиста нормам законодательства, а равно обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 723 ГК РФ (существенность или неустранимость недостатков результата работы, и др.) истцом не доказан, как не доказано и наличие недостатков в заключении специалиста.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.07.2014 N 142-СТЭ/2014.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-72244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов