Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10364/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А21-7851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10364/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОН РУС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-7851/2014 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жмачинской Ларисы Семеновны

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТКОН РУС"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Жмачинская Лариса Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТКОН РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66 865, 42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец оказала услуги ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом услуги по спорному договору оказаны ненадлежащего качества, считает представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства сфальсифицированными, заявляет, что в качестве доказательств, оказания услуг, истцом представлены накладные от 6.11.2012, 12.11.2012, 15.11.2012, подписанные не установленными лицами, в которых не содержится ни реквизитов сторон, ни подписей должностных лиц сторон, ни подписей лиц ответственных за исполнения договора, ни печатей организаций.

Податель жалобы указывает, что неполучение отчетов или уведомлений о проведенной работе по доставочным участкам лишило ответчика возможности инициировать контроль доставки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2012 года истец, как исполнитель и ответчик, как заказчик, заключили договор N 148/А на оказание услуг доставки адресной и безадресного распространения.

Согласно данному договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по адресной доставке отправлений последнего по адресам физических лиц.

Дополнительным Соглашением к договору N 148/А от 20.07.2012 стороны согласовали порядок оплаты, которая производится в два этапа, а именно: предоплата в размере 50% от стоимости работ до начала работ, а окончательный расчет в размере 50% производится по результатам выполненных работ и подписания Акта выполненных работ.

Исполнитель оказал услуги, однако ответчик произвел оплату 50% от суммы договора.

В связи с тем, что оплата за услуги по договору так и не была произведена в полном объеме, 14.01.2013 исполнителем направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 66 865 руб. 42 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Мотивируя свой отказ оплатить оказанные услуги, ответчик ссылается на п. 10 Дополнительного Соглашения к договору N 148/А от 20.07.2012, согласно которому в случае, если 5% и более контрольных адресатов не получают письма, Заказчик не производит окончательный расчет в размере 50% в качестве компенсации убытков за невыполненные/некачественно выполненные работы исполнителя.

Вместе с тем, как правомерно учтено судом первой инстанции, неотъемлемой частью Договора N 148/А от 20.07.2012 является Приложение N3 "Порядок проведения совместных проверок контроля качества адресного распространения", подробно регламентирующее порядок таких проверок, которые проводятся в присутствии представителей обеих сторон, и результат которых оформляется Актом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не отрицалось, что в установленном Договором порядке проверка не производилась. Акт проверки суду не представлен. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о некачественном оказании услуг, так как доказательств нарушения обязательств со стороны Исполнителя ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о недоказанности оказания услуг, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик сам факт оказания услуг и не отрицал, о чем свидетельствуют претензии о качестве оказанных услуг, которые ответчик направлял истцу.

Акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов представлены суду. Не подписание их со стороны ответчика не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги. Согласно п. 2.3.11 Договора Заказчик обязуется подписывать Акты сдачи-приема оказанных услуг, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае не направления в указанный срок подписанного Акта или претензии, Акт считается принятым и подписанным со стороны Заказчика.

Ответчик не представил суду доказательств того, что предусмотренные договором услуги ему оказаны не были. Доказательств расторжения договора, погашения задолженности или ненадлежащего оказания услуг Исполнителем ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 66 865, 42 руб. документально подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги является обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подписав договор с ответчиком, детально регламентирующий ход его исполнения, истцом надлежащим образом исполнялись условия договора, осуществлялась адресная доставка отправлений, предполагая что в случае наличия у ответчика замечаний к качеству оказания услуг, стороны смогут совместно разобраться в имеющихся претензиях, закрепив соответствующую процедуру в приложении N 3 к Договору.

При этом стороны согласовали срок проведения проверки, позволяющий достоверно определить фактическое оказание услуг, механизм проверки, вплоть до формулировок вопросов, задаваемых в рамках проверки адресатам, обязательное ознакомление опрашиваемых с видом отправлений и прочее.

Вместе с тем, проверка, особенности которой не представлены истцу, произведенная ответчиком односторонне до фактического завершения оказания услуг по Договору, не может служить основанием для признания оказанных услуг ненадлежащими.

До момента предъявления истцом претензий о ненадлежащем исполнении Договора в виде отсутствия отплаты, ответчик не предпринимал никаких действий для связи с истцом и решения вопросов по имеющимся претензиям.

В качестве аргумента для отмены принятого судом решения, ответчик заявляет о фальсификации истцом доказательств по Договору.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, согласно ст. 303 УК РФ, а обвинение в фальсификации доказательств может быть квалифицировано по ст. 306 УК "Заведомо ложный донос" или по ст. 129 УК РФ, если судом доказательства будут признаны достоверными.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

При этом, как усматривается из материалов дела, накладные, которые ответчик считает сфальсифицированными, составлялись в период, указанный в них. Какие именно факты были ложными, искаженными, либо искусственно созданными, ответчик не пояснил.

Апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, отдельного заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Податель жалобы не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции.

Довод ответчика о представлении истцом в качестве доказательств оказания услуг накладных от 6.11.2012, 12.11.2012, 15.11.2012 подписанных не установленными лицами, без указания реквизитов сторон, без подписей должностных лиц сторон, без подписей лиц, ответственных за исполнения договора, без печатей организаций, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку именно эти накладные предоставлялись для подписания ответчиком, являлись основанием для оказания услуг, помимо договора, которое не оспаривается ответчиком, именно с момента передачи корреспонденции по накладным начинают течь сроки, согласованные в договоре, которых придерживается ответчик, ответчиком также не оспаривалось количество переданной для отправки корреспонденции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-7851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова