Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 03АП-2254/15

г. Красноярск

29 июня 2015 г.

Дело N А74-8510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал": Редькиной Ю.Н., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино": Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 2435005978, ОГРН1092411000010)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" марта 2015 года по делу N А74-8510/2014, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) о взыскании 674 887 рублей 99 копеек, в том числе 650 000 рублей - задолженность по договору на водоотведение от 18.06.2014 N 2285/644-ОСГ-К200 за август 2014 года, 24 887 рублей 99 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2015 с ООО Птицефабрика "Индюшкино" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" взыскано 674 887 рублей 99 копеек, где 650 000 рублей - основной долг, 24 887 рублей 99 копеек - неустойка за период с 10 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года. С ООО Птицефабрика "Индюшкино" в доход федерального бюджета взыскано 16 498 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, оставить исковое заявление без рассмотрения в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении требования о взыскании неустойки не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1-13.5 договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяются в оспариваемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2014 между истцом (организация ВКХ) и филиалом ответчика (абонент) заключён договор N 2285/644-ОСГ-К200 водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязалось осуществлять приём сточных вод абонента от точки присоединения сетей абонента к централизованной системе водоотведения с последующей транспортировкой, очисткой и сбросом в водный объект (пункт 1.1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности и граница раздела эксплуатационной ответственности канализационным сетям абонента и организации ВКХ совпадают и определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведённом в приложении N 1 к договору. Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.2).

В разделе 5 договора определён порядок осуществления учёта принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учёта.

Согласно пункту 5.1 договора коммерческий учёт объёмов отводимых сточных вод осуществляется путём измерения количества сточных вод приборами учёта (средствами измерения) стоков в узлах учёта, за исключением случаев, когда коммерческий учёт осуществляется расчётным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, расчёт объёма отведённых сточных вод расчётным способом по состоянию на 1-ое число месяца, следующего за расчётным периодом, вносит показания приборов учёта и полученные данные по объёму отведённых сточных вод в журнал учёта принятых сточных вод и передаёт эти сведения в организацию ВКХ до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент оплачивает отведённые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, предъявляемых к оплате организацией ВКХ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации ВКХ.

В пункте 14.3 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик 23.07.2014 вручил истцу письмо N 61, в котором указал, что с даты подписания договора по настоящее время приборы учёта сточных вод находятся в неисправном состоянии. Просил в целях определения объёмов воды использовать метод расчётного среднемесячного количества поданной воды до даты восстановления приборов учёта. Просил принять среднемесячный объём сточных вод в количестве 45787 куб.м. Письмо подписано директором филиала ООО Птицефабрика "Индюшкино" Абаканский Кудряшовой Н.М. (л.д. 21).

Во исполнение договорных обязательств истец в августе 2014 года оказал ответчику услуги по водоотведению и предъявил к оплате счёт-фактуру от 31.08.2014 N 00009979 на сумму 923 349 рублей 80 копеек (л.д. 18).

Сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг от 31.08.2014 N 00009979, в котором указан объём (45 787 куб.м) и стоимость оказанных услуг (л.д. 19). Со стороны ответчика акт подписан представителем ответчика Турчановой С.Н., действующей на основании доверенности от 7 августа 2014 года (л.д. 20).

1.10.2014 истец вручил филиалу ООО Птицефабрика "Индюшкино" Абаканский (вх. N 97) претензию N 3100 об оплате спорной задолженности (л.д. 25).

10.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 3176 об оплате спорной задолженности (л.д. 23). Претензия получена ответчиком 28.10.2014 (почтовое уведомление N 254, л.д. 24).

За оказанные в августе 2014 года услуги ответчик оплатил истцу по платёжным поручениям от 16 сентября 2014 года N 603, от 30 сентября 2014 года N 697, от 14 октября 2014 года N 813, от 10 декабря 2014 года N 245, от 21 января 2015 года N 286 273 349 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в оставшейся сумме 650 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор от 18.06.2014 N 2285/644-ОСГ-К200 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора истцом подтвержден актом сдачи-приёма услуг от 31.08.2014 N 00009979 на сумму 923 349 рублей 80 копеек.

При предъявлении счёта-фактуры истец руководствовался тарифами, установленными приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2013 N 284-к (л.д. 22).

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 18 июня 2014 года N 2285/644-ОСГ-К200 в августе 2014 года, ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 650 000 рублей долга удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктами 13.1-13.5 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 24 887 рублей 99 копеек неустойки за период с 10 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 14.3 договора от 18 июня 2014 года N 2285/644-ОСГ-К200, который устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: сведения о заявителе, содержание спора и разногласий, сведения об объекте и другие сведения по усмотрению стороны (пункт 13.2 договора).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга с указанием о возможности начисления неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 30.09.2014 N 3100 (вх. N 97), от 10.10.2014 N 3176, из которых усматривается требование Муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" об оплате ООО Птицефабрика "Индюшкино" задолженности в сумме 923 349 рублей 80 копеек (л.д. 23-25). Претензия от 10.10.2014 N 3176 получена ответчиком 28.10.2014.

При этом, при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик не оспаривает факт получения данной претензии.

В материалы дела также представлен счет N 582 от 13.11.2014 с начислением неустойки, указанием периода, суммы неустойки, а также доказательства отправки данного счета в адрес ответчика (т.1, л.д.27,28).

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты задолженности по договору со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 887 рублей 99 копеек неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2015 года по делу N А74-8510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин