Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22689/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-93388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-944) по делу N А40-93388/13 по иску ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998) третье лицо: ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" о взыскании 78 690 119 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2013, Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), о взыскании с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) платежей по Банковской гарантии N 05205/2012 от 16.03.2012 в размере 28.943.595 руб. 78 коп. и по Банковской гарантии N 05206/2012 от 16.03.2012 в размере 49.746.523,31 руб.

Решением от 27 февраля 2015 года по делу N А40-93388/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно положил в основу решения экспертные заключения по почерковедческой экспертизе, поскольку обе экспертизы не дали четкого ответа о соответствии подписей подписям главного бухгалтера и генерального директора на банковских гарантиях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал банковские гарантии подложными в отсутствие заявления о фальсификации банковских гарантий, поскольку соответствующее заявление никто не подавал.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил процессуальные права по сбору и предоставлению гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-93388/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом гарантии являются дефектными по факту их подписания неустановленным неуполномоченным лицом, а также условиям самой гарантии.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом как заказчиком и третьим лицом как подрядчиком 25.01.2012 были заключены Договор N 04-СМР/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова" и Договор N 05-СМР/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова", на основании которых третье лицо обязывалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения в здании "Научно-адаптационный корпус" до 25.12.2012 и в здании "Станция холодоснабжения" до 30.06.2012 соответственно.

На основании Договора N 04-СМР/12 истец выплатил третьему лицу аванс в размере 44.711.494,70 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и третьим лицом не оспаривается, третье лицо сдало работы на сумму 22.525.569,88 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2 и КС-3; сумма аванса по Договору N 05-СМР/12 составляет 19.000.000 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ истец претензиями от 26.04.2013 N 116/3-ДТО и 116/3-ДТО отказался от договоров в связи с просрочкой работ и потребовал возврата неотработанных авансов, а также уплаты пени за просрочку выполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договорам ответчиком 16.03.2012 были выданы третьему лицу банковские гарантии N 05205/2012 на сумму 28.943.595,78 руб. и N 05206/2012 на сумму 49.746.523,31 руб., требования платежа по которым были направлены истцом ответчику 03.06.2013 и, согласно представленным отчетам, вручены 05.06.2013.

В соответствии с условиями представленных гарантий, последние действуют с момента заключения соответствующего договора подряда и до полного исполнения по ним обязательств принципалом.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.34 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, о том, что условие акцессорного обязательства о его действии до фактического (полного) исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия обеспечивающего обязательства, поскольку не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, а именно: отсутствует указание на календарную дату или период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, а равно на событие, которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия спорных банковских гарантий не установлен.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отсутствие существенного условия обязательства влечет за собой незаключенность договора.

В связи с тем, что договор является двусторонней сделкой, порождающей права и обязанности участвующих в нем лиц (ст.153, 307, 420 ГК РФ), то данные положения о существенных условиях и последствиях их не определения подлежат применению и в отношении односторонней сделки, которой по существу является банковская гарантия (ст.368 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 информационного письма N 27 от 15.01.1998, срок, на который выдана банковская гарантия, исходя из положений п.2 ст.374 ГК РФ и п.1 ст.376 ГК РФ, является существенным условием гарантийного обязательства, в связи с чем, при отсутствии указания на такой срок гарантийное обязательства в силу ст.432 ГК РФ следует считать не возникшим.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные по отсутствующим гарантийным обязательствам.

При этом суд отмечает, что поскольку в силу положений пунктов 20.2 типовых договоров текст банковской гарантии подлежит предварительному согласованию с истцом, и при этом последним так не представлено доказательств представления возражений против указанного выше условия о сроке каждой гарантии, так и представленные третьим лицом гарантии приняты как надлежащие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом спорные банковские гарантии акцептованы и негативные риски дефекта существенных условий договора в равной степени относятся и на истца.

Кроме того, из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о назначении судебно-технической в отношении оттисков печати и судебно-почерковедческой в отношении подписей лиц, указанных в гарантиях, экспертиз, в обоснование которого было указано, что банк представленные истцом гарантии не выдавал, в подтверждение чего представил реестр выданных гарантий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца о ненадлежащем способе защиты права, поскольку оспаривание действительности документа осуществляется через доказывание факта его подписания либо неподписания уполномоченным или неуполномоченным лицом, которое в свою очередь может осуществляться как через подачу заявления о фальсификации доказательства - действия, направленного на установление порока доказательства в процессуальном отношении, так и через проведение экспертного исследования подписи - действия, направленного на установление порока доказательства в материальном отношении. При этом ответчик как сторона по делу свободна в выборе способов доказывания.

Также суд отмечает, что сложившаяся судебная практика указывает на отсутствие заявления о фальсификации для целей проведения соответствующей экспертизы, однако при наличии заключения эксперта подача заявления о фальсификации не имеет правового значения, так как суд в любом случае в соответствии со ст.75 и 161 АПК РФ оценивает доказательства с учетом результатов экспертного исследования независимо от оснований назначения его проведения.

По итогам исследования оттисков печати экспертом Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России Фомичевой Л.Ю. было установлено, что оттиски печатей на банковских гарантиях нанесены не печатью ответчика, образец оттиска которой представлен на исследование.

Также по итогам почерковедческой экспертизы в суд поступило заключение эксперта Лузан Т.П. от 11.07.2014 N 1532/06-3, согласно которому подписи от имени главного бухгалтера Бормашовой Л.М. выполнены не указанным, а иным лицом, разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие наличия в подписи часто встречаемых частных признаков многих лиц; разрешить вопрос о подписании гарантий Туткевичем Е.А. или иным лицом не представилось возможным вследствие наличия помех, обусловленных наложением на подписи оттисков печати, а также предположительного определения транскрипции, направленности, связанности и последовательности письменных знаков с неоднократным взаимопересечением линий.

В связи с отсутствием определенного ответа на принадлежность подписи Туткевича Е.А., образцы которой были представлены ответчиком в материалы дела, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз". АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И. было дано заключение N 007809/3/7001/502014/А40-93388/13 от 25.12.2014, согласно которому спорные банковские гарантии подписал не Туткевич Е.А., а иное лицо с подражанием подлинной подписи Туткевича Е.А.

При этом в экспертном заключении Шварц Л.И. приведены сведения об обстоятельствах, обусловивши категорический вывод с приложением фотографий увеличенных подписей Туткевича Е.А. на спорных гарантиях и из числа экспериментальных и свободных образцов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца по результатам экспертиз, поскольку в акте экспертной оценки, составление которого не предусмотрено действующим законодательством, т.к. один эксперт не может оценивать действия и выводы другого эксперта, не указано, каким образом указанные в замечаниях обстоятельства, включая ссылку на новые методики, содержание которых не раскрыто и сведений об утверждении в качестве рекомендованных к использованию не представлено, повлияли на выводы привлеченных судом экспертов, отмечая при этом, что заключение - профессиональное индивидуальное суждение конкретного специалиста, которое может отличаться от мнения иного специалиста, в том числе по условиям и/или основаниям возможности ответа на поставленные судом вопросы. Кроме того суд отмечает, что в представленных истцом замечаниях отсутствует также конкретный перечень мероприятий, проводимых при криминалистической экспертизе образцов, а также допустимых по итогам такого исследования выводов, а в представленном заключении по повторной экспертизе анализ представленных для проведения исследования образов имеется и указано, что они составляют единый почерковый материал, в приложениях приведены увеличенные фотографии предмета исследования и сравнительных образцов подписи.

В связи с тем, что согласно ст.307 Г КРФ в силу обязательства, возникающего из договора, причинения вреда или иных оснований, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, согласно п.1 ст.53 ГК РФ через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а спорные гарантии в соответствии с экспертными заключениями подписаны от имени председателя правления и главного бухгалтера банка не являющимися таковыми лицами (лицом) с нанесением оттиска печати, не соответствующего имеющегося у банка оснастки, суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершена не с пороком полномочий, а неустановленными лицами, в связи с чем, нормы п.1 ст.183 ГК РФ применению с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 9 от 14.05.1998 и информационном письме N 57 от 23.10.2000, не подлежит и, следовательно, не имеет правового значения наличие либо отсутствие какого-либо последующего одобрения банком представленных гарантий, отмечая при этом, что и при наличии такового одобрения представленные гарантии в силу порока их условий не порождают обязательств банка.

Кроме того, согласно ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований, а если такие последствия не предусмотрены, то применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ.

Из представленных истцом банковских гарантий следует, что в отношении формы были предусмотрены требования наличия оттиска печати и подписей управляющего филиалом и заместителя главного бухгалтера банка, в связи с чем, дефект одного из реквизитов формы является основанием для признания такой сделки ничтожной в силу положений п.1 ст.162 ГК РФ в отсутствие указания в гарантии иных последствий.

При этом суд отмечает, что поскольку формой спорной гарантии была предусмотрена необходимость наличия подписи бухгалтера, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.4 постановления Пленума N 14 от 23.03.2012 как рассматривающая обстоятельства отсутствия подписи бухгалтера как таковой, применению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что для целей оспаривания гарантий банк должен был на основании положений ст.166-168 ГК РФ обратиться со встречным иском, поскольку положения указанных статей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013, в то время как гарантии датированы 2012 годом, оспаривание данных сделок осуществляется без предъявления встречного иска.

В связи с тем, что суд первой инстанции в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий реализовал обязанность по вызову свидетеля и истребованию у третьего лица документов по делу, правомерно признал довод истца о неполном выяснении судом обстоятельств дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что у суда отсутствует возможность подвергнуть свидетеля приводу либо изъять у третьего лица какие-либо документы.

Относительно довода о недобросовестности действий банка при представлении доказательств суд отмечает, что истцом представлены сведения о выдаче гарантий за год, то есть консолидированные сведения, при этом часть гарантийных обязательств на дату представления сведений была фактически прекращена. Само по себе несовпадение отчетной даты реестра с датой выдачи гарантий не является основанием для признания действий банка злоупотреблением, поскольку каждое представленное доказательства оценивается судом по критериям относимости и допустимости.

При этом апелляционная коллегия, принимая во внимание соответствующее действительности возражения истца относительно даты окончания реестра гарантий - до выдачи спорных гарантий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком реестр выданных гарантий по существу является неотносимым к обстоятельствам дела.

В то же время в связи с тем, что представленные истцом гарантии являются дефектными по факту их подписания неустановленным неуполномоченным лицом, а также условиям самой гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании платежей по представленным в материалы дела гарантиям удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-93388/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-93388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова