Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20470/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-175651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, по делу N А40-175651/14 (10-1428), принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605) к ЗАО "ИНСПАЙР" (ИНН 7734269167, ОГРН 1106453003238)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. Управа района Хорошево-Мневники, 3. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о демонтаже железобетонного забора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Табагуа Д.Н. по дов. от 05.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

2. Табагуа Д.Н. по дов. от 15.01.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Закрытого акционерного общества "Инспайр" (далее - ответчик) демонтировать железобетонное ограждение общей протяженностью 80 п.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Причальный проезд, вл. 8.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 29, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что разрешительная и другая согласующая документация по типу установленного ограждения ответчиком не представлена, статус режимности на объекте отсутствует. Ограждение, по мнению истца, находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены в соответствии с утвержденными типовыми конструкциями или демонтажа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что железобетонное ограждение создано -конец 70-х - начало 80-х годов ХХ века, доказательств нарушения каких-либо градостроительных норм в период создания железобетонного ограждения, а также того, что спорный забор угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что на основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии снос сооружений осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях. Вместе с тем, при заключении договора аренды спорное ограждение отсутствовало, в связи с чем выводы суда о том, что ограждение не было построено в период действия МГСН 1.02-02, являются необоснованными.

Представитель истца и Управы района Хорошево-Мневники в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик пользуется земельным участком общей площадью 25631 кв.м., кадастровый номер 77:08:0012005:26 на основании договора аренды от 22.06.2009 г. N М-08-030772, дополнительного соглашения от 22.06.2009 г. к указанному договору, для эксплуатации производственных и складских помещений сроком до 09.12.2059 г.

Договор аренды от 22.06.2009 г. N М-08-030772 земельного участка был заключен с ОАО "Московский жировой комбинат", которое было образовано в результате приватизации предприятия Мосжиркомбинат.

Ранее, ОАО "Московский жировой комбинат" использовало земельный участок на основании договора аренды N М-08-507464 от 25.04.2008 г., договора аренды N М-08-506111 от 01.12.2004 г., для эксплуатации производственных и складских зданий и сооружений.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности, первоначально все здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, были приобретены ОАО "Московский жировой комбинат" на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 08.12.1992 N 342-р, Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 31.01.1994 N 123-р, от 20.06.1994 г. N 1610-р, датированы периодом 1917-1996 гг., что также подтверждается Градостроительным паспортом земельного участка N RU-212000-005901, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, Техническим паспортом на домовладение по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл.8, справками, выданными Северо-Западным ТБТИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 262 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе огородить земельный участок либо иным способом ясно обозначить, что вход на его участок без его разрешения не допускается.

Как следует из Технического паспорта на домовладение по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл.8, по состоянию на 05.09.2003 г. числятся: ограждение - забор ж/б, ограждение участка с автомобильными воротами.

Согласно данным ГУП "Мосгеотрест", спорное железобетонное ограждение существовало по указанному адресу в 1987 г., что подтверждается копией литографического оттиска издания в 1987 г.

Согласно экспертному заключению N 100/12, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз", период (время) создания железобетонного ограждения - конец 70-х - начало 80-х годов XX века".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств того, что спорное ограждение построено в период действия МГСН 1.02-02, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП (в ред. от 11.07.2006), на которые ссылается истец, и противоречит последним.

При этом, суд правомерно указал, что п. 4.5.2.4 МГСН 1.02-02 применяется к территориям общественного, жилого, рекреационного назначения, в то время как спорный земельный участок, на котором расположено железобетонное ограждение, согласно договору аренды, а также кадастровому паспорту земельного участка предоставлен для эксплуатации производственных и складских помещений. Согласно фрагменту топографического плана N 77-ГК/100-007/05-2393 от 22.11.2005 г., территория земельного участка относится к промзоне.

Доводы заявителя жалобы о том, что ограждение не соответствует типам ограждений, утвержденных для применения на объектах промышленно-коммунального назначения, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку эксперт в своем заключении N 100/12 указывает, что бетонное ограждение состоит из бетонных блоков типа ПО-2, установленных по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл.8 и которые являются составной частью строений N 3 и N 4. Блоки изготовлены согласно документации ИЖ-31-77 (рабочие чертежи), смонтированы по ГОСТ 23407-78 сплошным способом; опираются на незаглубленные стаканы типа Ф1, фрагментарно укрыты защитной тканью; с тыльной стороны имеют навесные силовые электрокабели. Часть блоков служит стеной для помещений (строений N 3 и N 4).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что спорное ограждение отсутствовало на момент заключения договора аренды, а выводы суда о том, что ограждение не было построено в период действия МГСН 1.02-02 являются незаконными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами и заключением эксперта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, по делу N А40-175651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова