Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-14714/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-166159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ИТБ (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-166159/14, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1411)

по заявлению Банка ИТБ (ОАО)

к Банку России

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Паньков П.В. по доверенности от 20.05.2014, Чуверов И.Л. по доверенности N 552/Д от 29.12.2014;
от ответчика:	Спиридонова Е.С. по доверенности 77 АБ 5006934 от 15.12.2014; Ильина Т.А. по доверенности 77 АБ 5006947 от 15.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (ОАО) (далее - банк или общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) об оспаривании предписания от 10.06.2014 N 53-15-11/15014ДСП в части.

Решением от 02.03.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Банка России поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Банка России, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2013 по 20.02.2014 в отношении общества Банком России проведена проверка.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 20.02.2014 N А1-И25-10-14/375ДСП.

Рассмотрев материалы акта проверки и возражения к нему, Банк России выдал обществу предписание.

В части нарушения Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N2332-У).

Возражения общества о порядке составления отчетности по форме N 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте" сводятся к тому, что общество указывает на невозможность проследить дальнейшее расходование денежных средств, поступивших от клиентов банка, в связи с чем наибольший объем приходных кассовых операций совершался банком по символу 31.

Апелляционный суд, проанализировав материалы акта проверки банка, отмечает следующее.

По символу 31 "Поступления на банковские счета физических лиц" обществом отражались поступления на счета физических лиц с дальнейшем погашением ссудной задолженности и процентов по ней в проверяемом коммерческом банке.

Денежные средства клиента банка были зачислены на текущий счет клиента и в этот же день были направлены на ссудный счет, открытый в проверяемом банке, для погашения основного долга и процентов по кредиту, о чем указано в акте проверки (т.3 л.д. 83).

Однако, поступления наличных денежных средств от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных кредитными организациями, и процентов по ним, должно отражаться по символу 14 "Поступления займов и в погашение кредитов".

В данном случае, апелляционный суд отмечает, что перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности происходило в день поступления денежных средств на текущий счет.

Следовательно, банк не был лишен возможности проследить расходование поступивших денежных средств.

По символу 51 "Выдачи со счетов физических лиц" обществом отражались денежные средства, выданные со счетов физических лиц, поступившие от купли-продажи акций компаний (т. 3 л.д. 58-59).

Вместе с тем, для отражения денежных средств поступивших именно от купли-продажи акций компаний существует специальный символ 60.

По символу 60 отражаются выдачи наличных денег, в том числе со счетов организаций на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (за исключением векселей).

Апелляционный суд полагает правомерным позицию Банка России о необходимости отражения указанных операций по символу 60.

В части нарушения Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

В нарушение п. 3.3 Положения N 254-П банк оценивал финансовое положение заемщиков как "хорошее" ("среднее") без учета отрицательных факторов: снижение прибыли и чистых активов, существенный рост дебиторской и кредиторской задолженности, значительная долговая нагрузка, отрицательная динамика показателей ликвидности, финансовой устойчивости.

Банк считает, что вышеуказанные отрицательные факторы не относится к факторам для безусловного снижения оценки финансового положения заемщиков.

Апелляционный суд полагает, что довод банка противоречит п. 3.3 Положения N 254-П, т.к. перечисленные явления относятся к угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика.

В нарушение п.2.3, п..3 Положения N 254-П во внутренних документах банка отражено, что при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), к числу которых, в частности, относятся снижение показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (снижение выручки), финансовое положение может оцениваться как "хорошее".

Пунктом 2.3 Положения N 254-П предусмотрено, что внутренние документы должны соответствовать требованиям настоящего положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики банка и (или) методов ее реализации, а также содержать полный печень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с настоящим положением.

В силу п.3.3 Положения N 254-П к угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления. При этом финансовое положение оценивается как "плохое".

Таким образом, внутренние документы Банка не соответствуют требованиям Положения N 254-П, так как не содержат существенных факторов, которые банк должен учитывать при классификации ссуд в соответствии с указанным Положением.

Согласно п.3.1, 3.1.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика.

В нарушение п.3.1.1 Положения N 254-П в профессиональном суждении содержалась неполная информация о заемщике, отсутствовали сведения, необходимые для обеспечения полного и всестороннего анализа рисков, в том числе о любых существенных факторах. Профессиональное суждение не содержит информацию о наличии существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или не учтенных, с обоснованием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией.

В силу п.3.1.1 Положения N 254-П профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией.

В нарушение п.3.1.3 Положения N 254-П в кредитных досье отдельных заемщиков отсутствует вся информация о заемщике и о его рисках, а именно: нет выписок с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях, информации из ИФНС об открытых расчетных счетах в кредитных организациях и наличии (отсутствии) неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней.

В данном случае как нарушение квалифицируется отсутствие в кредитном досье всей информации о заемщике, необходимой для классификации ссуды и формирования резерва по ней.

Отсутствие в досье вышеуказанной информации не позволило осуществить комплексный и объективный анализ деятельности заемщика, предусмотренный п.3.1.1 Положения N 254-П.

В нарушение п. 3.1.1, п.3.1.5 Положения N 254-П банк не оформил должным образом профессиональное суждение по ссудной задолженности физического лица при изменении качества обслуживания долга.

Банк при наличии просроченных платежей оценил облуживание долга заемщика как "хорошее" вместо "среднего".

Довод банка о том, что имело место неотражение категории качества ссуды в АБС ЦФТ, ошибка была выявлена и исправлена 12.02.2014 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Ошибка исправлена 12.02.2014, т.е. в ходе проведения проверки, что не указывает на правомерность действий банка.

В нарушение п.3.2 Положения N 254-П банк сформировал резерв на возможные потери по ссудной задолженности с нарушением требований внутренних документов.

Банк при оценке финансового положения заемщика не учитывал требования внутренней Методики банка в части исключения из чистого дохода заемщика всех его текущих расходов, в связи с чем неправильно оценивал финансовое положение заемщика, что подтверждается актом проверки.

Довод общества о том, что Банк России неверно оценил финансовое положение заемщика на основании сведений о доходах за 1 месяц и сведений о расходах за 6 месяцев, материалами дела не подтверждается.

Согласно требованиям п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им).

Согласно имеющейся в кредитном досье справке о заработной плате и иных доходах за 2012 год, выданной работодателем заемщицы, размер среднемесячного дохода (за июнь-декабрь 2012) за вычетом налогов и удержаний составил 465 тыс. руб. (т.5 л.д. 36).

Банком России было установлено, что работодателем через расчетную сеть Банка России платежи по НДФЛ осуществлялись в незначительном объеме, что свидетельствует о том, что представленная информация о доходах недостоверная.

Кроме того, в акте проверки отмечено, что справка о заработной плате и иных доходах подписана генеральным директором, он же является главным бухгалтером, он же является мужем заемщицы.

Таким образом, банк не предпринимал всех необходимых мер для проверки достоверности данных о заемщике, хотя и имел такую возможность, в том числе путем направления соответствующих запросов.

В нарушение п.3.7.2.3 Положения N 254-П банк при наличии просроченных платежей продолжительностью 35 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, оценивал обслуживание долга заемщика как "хорошее" вместо "среднее".

Довод банка о том, что имело место неотражение категории качества ссуды в АБС ЦФТ, ошибка была выявлена и исправлена 12.02.2014 апелляционным судом отклоняется, т.к. по сути банк указывает, что ошибка исправлена в ходе проведения проверки.

В нарушение п.3.7.2.4 Положения N 254-П банк оценивал обслуживание долга по заемщику как "хорошее" вместо "среднее" несмотря на погашение части долга через третьих лиц за счет предоставленного ему транша.

Нарушение подтверждается актом проверки (том 4 л.д. 5).

Из объяснений банка в апелляционной жалобе следует, что имело место косвенное погашение части долга заемными средствами, что также является нарушением п.3.7.2.4 Положения N 254-П.

Банком в нарушение п. 3.11 Положения N 254-П во внутренних документах не предусмотрено формирование резерва в рамках второй, третьей и четвертой категорий качества в максимальном размере.

При этом в соответствии с п. 2.3 Положения N 254-П внутренние документы должны соответствовать требованиям настоящего Положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и (или) методов ее реализации, а также содержать полный перечень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с настоящим Положением.

Довод банка основан на неверном толковании норм права.

В нарушение п. 6.4 Положения N 254-П банк не определял ежеквартально справедливую стоимость залога по ссудной задолженности отдельных заемщиков.

Довод банка о том, что справедливая стоимость залога определялась на основании отчетов об оценке залога, где указано, что оценка действует в течение шести месяцев, не освобождает банк от обязанности, предусмотренной п. 6.4 Положения N 254-П.

Справедливая стоимость залога, относящегося к первой и второй категориям качества обеспечения, определяется кредитной организацией на постоянной основе, но не реже одного раза в квартал.

В нарушение п. 6.5 Положения N 254-П банк неправомерно минимизировал резерв на возможные потери по ссудам при отсутствии фактических действий по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при возникновении необходимости их реализации.

Банком были предприняты действия по взысканию задолженности, но в соответствии с п. 6.5 Положения N 254-П обеспечение не может учитываться для целей указанного положения, если со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, кредитная организация не предпринимает фактических действий по их реализации.

По состоянию на 01.01.2014 и 01.02.2014 принятое обеспечение использовалось банком для минимизации резерва на возможные потери по ссудам.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что он направлял уведомления должнику с требованием о погашении задолженности и утверждает, что указанное подтверждает предпринятые действия по обращению взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в п.6.5 сказано о фактическом обращении взыскания на предмет залога.

Действия банка подтверждают работу по взысканию задолженности, а не фактическое обращение взыскания на предмет залога.

В нарушение п.5 Приложения 4 Положения N 254-П банк не определил метод оценки кредитного риска и размер резерва, отражающий величину потерь по ссудам, сгруппированным в портфели однородных ссуд, и, как следствие, формировал резерв по портфелям в размере минимально установленных процентных ставок.

Исходя из вышеизложенного, в деятельности банка имелись нарушения Положения N 254-П, указанные в оспариваемом предписании в части.

В части предъявленного оспариваемым предписанием требования о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резерва на возможные потери по ссуде.

В соответствии с п.2.2. Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст.72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

Согласно п. 9.1 Положения N 254-П территориальные учреждения Банка России, действуя в соответствии со ст.73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании ч. 4 ст. 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с п. 9.5 Положения N 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст.ст. 72, 74 Закона о Банке России, требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением).

Указанное требование оформляется предписанием.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 74 Закона о Банке России Банк России вправе требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.

Частным случаем является требование об устранении нарушения, допущенного при классификации ссуды.

В нарушение п. 3.7.2.4 Положения N 254-П банк неверно оценил обслуживание долга заемщика ООО "СтройМосКомплект" как "хорошее" вместо "среднее" несмотря на погашение части кредита через третьих лиц за счет предоставленного ему транша.

Данный факт подтверждается актом проверки (том 4 л.д. 5).

Детализированная информация об источниках денежных средств для обслуживания ссудной задолженности приведена в приложении к акту проверки.

Данный факт банком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Банк неверно оценил ссуду ООО "СтройМосКомплект" и сформированный банком резерв по ссуде недостаточен, что и послужило основанием для предъявления требования о реклассификации на ближайшую отчетную дату указанной ссудной задолженности в четвертую категорию качества и доформирования резерва на возможные потери по ссудной задолженности "ООО СтройМосКомплект" в размере не менее 51%.

Довод общества, что Банк России не вправе применять принудительную меру в виде ограничений на проведение отдельных видов банковских операций при отсутствии факта неисполнения предписания с требованием о реклассификации ссудной задолженности апелляционным судом отклоняется.

Статьей 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, Банку России предоставлено право ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами и настоящей Инструкцией, производится надзорным органом самостоятельно и должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи.

Обжалуемая мера применена не в связи с нарушением по какой-либо определенной ссуде, а является следствием оценки всей деятельности банка, включая как его кредитную политику, так и его отчетность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 02.03.2015 по делу N А40-166159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов