Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-5849/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А70-15363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5849/2015) общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд", (регистрационный номер 08АП-5851/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-15363/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (ОГРН 1100280007101, ИНН 0278166859) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" (ОГРН 1107232046052, ИНН 7224044279) о взыскании 43 875 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" (далее - ООО "Сибжилстрой", ответчик) о взыскании 43 875 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности, 3 875 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-15363/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Капитал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило сумму иска, предъявило к взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 420 000 руб., а также пени в размере 2 145 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-15363/2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с оплатой основной задолженности общество с ограниченной ответственностью "Капитал" в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части пени, предъявив к взысканию сумму в размере 2 164 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в связи с заключением договора уступки права требования заявил ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (далее - ООО "Профи-Трейд", истец).

Суд в соответствии со статьей 124 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении наименования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N 70-15363/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сибжилстрой" в пользу ООО "Профи-Трейд" 198 411 руб. 67 коп. пени, а также 2000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Сибжилстрой" в доход бюджета РФ 6952 руб. госпошлины

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Профи-Трейд" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику и разъяснения судов вышестоящей инстанции, поясняет, что сам по себе высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уточняя, что сложившаяся практика допускает применение неустойки в размере большем, нежели 0,5 %. Отмечает, что судом не оценены обстоятельства, положенные истцом в основу доказывания соразмерности предъявленного размера неустойки.

От ООО "Сибжилстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также ООО "Сибжилстрой", оспаривая выводы суда в части размера неустойки, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибжилстрой" указывает, что судом не мотивировано принятое по делу решение в части расчета присужденной к взысканию денежной суммы (неустойки).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Сибжилстрой", ООО "Профи-Трейд" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части коллегия суда обжалуемый судебный акт оставляет без изменения.

Согласно материалам дела истцом с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлены к ответчику требования о взыскании суммы основного долга в размере 420 000 руб. и пени в размере 2 145 400 руб.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности на сумму 420 000 руб., требования истцом уточнены до взыскания с ответчика пени на сумму 2 164 500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив высокий процент договорной неустойки, предусмотренной в пункте 4.4 договора оказания транспортных услуг N 16 от 01.01.2012, размер неустойки за период с 20.10.2012 по 05.02.2015 уменьшил до 198 411 руб. 67 коп.

Лицами, участвующими в деле, в связи с наличием возражений относительно взысканной судом суммы неустойки, поданы апелляционные жалобы.

Истец, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного в иске (с учетом уточнений) размера неустойки, настаивает на взыскании с ответчика суммы пени в полном объеме, т.е. 2 164 500 руб.

Со своей стороны ответчик указывает на немотивированное снижение судом первой инстанции размера пени до 198 411 руб. 67 коп.

При этом правомерность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, основания ее применения, предметом апелляционного обжалования не являются.

С учетом позиций, изложенных в апелляционных жалобах, проверке в рамках апелляционного производства подлежат обстоятельства в части размера взысканной судом пени и обоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора оказания транспортных услуг N 16 от 01.01.2012, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,5 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 20.10.2012 по 05.02.2015 составил 2164500 руб. После произведенного судом первой инстанции снижения с применением статьи 333 ГК РФ размер пени за взыскиваемый период составил 198411 руб. 67 коп.

Поддерживая суд первой инстанции в части выводов, обжалуемых сторонами, коллегия суда исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности определенной истцом к взысканию неустойки.

Учитывая выше установленные обстоятельства и исчислив неустойку в пределах двукратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции действовал в рамках закона и с учетом рекомендаций ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 N 81. Определенный судом размер пени отвечает принципу разумности и является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, предусматривающей возможность снижения заявленного к взысканию размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, настаивая на необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы пени, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Вместе с тем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Предусмотренная договором неустойка не должна использоваться для необоснованного обогащения второй стороны. В то же время определенный в пункте 4.4 договора размер пени (0,5%) в несколько раз превышает процент, обычно используемый в сложившейся судебной практике (0,1, 0,2 %), и не соответствует степени негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, снизив размер неустойки, рассчитав ее в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд первой инстанции никак не ущемил права истца и ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 198 411 руб. 67 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, исковые требования с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ составили в общей сумме 2 584 500 руб. (долг и неустойка).

Впоследствии, в связи с уплатой ответчиком основного долга в размере 420 000 руб., цена иска составила 2 164 500 руб. (пени).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления требования в части пени удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 198 411 руб. 67 коп. с применений положений статьи 333 ГК РФ. При распределении судебных расходов, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб., также с ООО "Сибжилстрой" в доход бюджета Российской Федерации взыскал 6 952 руб. госпошлины.

Вместе с тем, оценив выводы суда в данной части, коллегия суда находит их необоснованными, полагая, что исходя из фактически заявленной цены иска, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при определении суммы госпошлины, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

При этом коллегия суда отмечает, что поскольку отказ истца от требований о взыскании основного долга на сумму 420 000 руб. заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, следовательно, в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вышеизложенный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, при распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, исчисленная на сумму пени без учета снижения неустойки и на сумму основного долга без учета ее оплаты после принятия иска к производству.

Таким образом, учитывая, что размер фактически заявленных исковых требований, исходя из вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, составил 2 584 500 руб., следовательно, применительно к положениям статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему исковому заявлению составил 35 922 руб. 50 коп.

В данном случае, согласно представленным в дело доказательствам при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 170 от 19.12.2014 (л.д. 9).

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика, как со стороны не пользу которой принят судебный акт, подлежит довзысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 33 922 руб. 50 коп.

Уплаченная истцом на основании платежного поручения N 170 от 19.12.2014 госпошлина в размере 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ посредством взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" в доход федерального бюджета 33 922 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-15363/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" 198 411 руб. 67 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" в доход федерального бюджета 33 922 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич