Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-6851/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А60-2665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ТАНДЕР": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

по делу N А60-2665/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе ее податель указывает, что осмотр проведен с нарушениями, так как имеет отметки о проведении фотосъемки, но сами фотоснимки при этом не содержат дату и время проведения фотосъемки; сведения о понятых, привлеченных для осмотра, не отражены (не указан их возраст), следовательно, протокол осмотра является ненадлежащим доказательством. Событие административного правонарушения, по мнению общества, не доказано, поскольку сыры не находились на реализации. Определение о продлении административного расследования не содержит даты и основания продления, в адрес общества не поступало, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении; кроме того, фактически административное расследование не проводилось. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил наказание в повышенном размере.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором с решением суда согласен, считает состав правонарушения доказанным судом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление 29.09.2014 поступило обращение Двинянинова Н.Д., касающееся приобретения в магазине "Магнит", находящемся в г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 14, и принадлежащем обществу, молока.

Управлением 07.10.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра от 12.11.2014 в данном магазине на реализации находились сыры твердые "Сливочный", "Король Сыров", "Эдам", "БелаРусь-Экстра", "Фрико Маасдам", "Пошехонский", "Бутербродный", "Российский", расфасованные в условиях магазина. При этом на этикетках на указанных сырах отсутствовала дата изготовления (сыра) и наименование производителя (сыра).

По выявленному факту нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 05.12.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установив обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, привлек общество к административной ответственности, назначив штраф 120 000 руб.

Обсудив доводы жалобы и отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является, в том числе, продавец товара, которым является ЗАО "Тандер".

В соответствии с п. 57 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) и ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения" под сыром понимается молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

В силу ст. 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона; до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной этим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя; при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 35 Закона N 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со ст. 36 Федерального закона.

Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в частности, следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных ст. 4 и 14 Федерального закона; наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов) (ч. 25 ст. 36 Закона N 88-ФЗ).

Как установлено судом, согласно протоколу осмотра от 12.11.2014 в магазине на реализации находились сыры твердые "Сливочный", "Король Сыров", "Эдам", "БелаРусь-Экстра", "Фрико Маасдам", "Пошехонский", "Бутербродный", "Российский", на этикетках которых отсутствовала дата их изготовления и наименование производителя.

Довод общества о том, что сыры находились не на реализации, противоречит цветным фотографиям, из которых усматривается, что сыры находись в момент осмотра на прилавке в торговом зале.

Таким образом, материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014, протоколом осмотра от 12.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2014 - подтвержденным является факт нарушения ч. 25 ст. 36 Закона N 88-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении технического регламента на молочную продукцию.

Довод общества о проведении осмотра с нарушениями, поскольку на фотоснимках не указаны дата и место фотосъемки, апелляционный суд отклоняет со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующую порядок проведения осмотра помещений и предметов, принадлежащих юридическому лицу, которая не устанавливает обязательного требования к указанию на фотоснимках даты и места фотосъемки.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности приложенных к протоколу фотоснимков.

Подлежит отклонению также довод общества о том, что в протоколе осмотра не указаны паспортные данные понятых, в связи с чем невозможно установить их возраст, а протокол является ненадлежащим доказательством. Осмотр, согласно протоколу, проводился в присутствии директора магазина, который не выразил сомнение в возрасте указанных лиц (понятых).

Таким образом, те недостатки доказательств, на которые в жалобе указывает общество, не могут быть признаны судом существенными и способными воспрепятствовать привлечению к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное из материалов дела не следует.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота, в том числе, на этапе розничной купли-продажи).

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Обществом указанные нормы не выполнялись, производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности магазина по хранению и реализации продукции были допущены вышеуказанные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Назначение наказания в данном конкретном случае в повышенном размере - 120 000 рублей обосновано судом первой инстанции как назначенное за повторное совершение аналогичного правонарушения в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а довод о необоснованно карательном размере штрафа отклоняет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Общество указывает, что фактически административное расследование не проводилось, отсутствовали основания для продления административного расследования, однако из материалов дела следует обратное.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Продление срока административного расследования является правом административного органа. Из определения о продлении (л.д. 18) следует, что оно вынесено на основании ходатайства специалиста-эксперта Литвиновой Т.И., срок продлен на 1 месяц. В связи с чем административный орган, продляя срок административного расследования, действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-2665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина