Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-4232/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-35839/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа

апелляционное производство N 05АП-4232/2015

на решение от 20.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-35839/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Зверева Александра Федоровича (ИНН 250501966402, ОГРНИП 312250516500022, дата государственной регистрации: 13.06.2012)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца - Бородихина Н.П. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверев Александр Федорович (далее - ИП Зверев А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - Администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация, ответчик, апеллянт) и просит суд признать право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1036,1 кв.м., инвентарный номер 05:407:002:000009350, литер А, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 147 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение от 20.03.2015 Администрация просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что самовольная постройка не соответствует экологическим нормам и нарушает права и законные интересы граждан на безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности.

В судебном заседании 23.06.2015 представитель ИП Зверева А.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер: 25:03:010109:81 общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.147 с разрешенным использованием: отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 25-АВ номер 291630.

Также истцу на праве собственности принадлежит 2-х этажное административное нежилое здание, площадью 977,3 кв.м, инв. N 05:407:002:0000009350, лит. А, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.147, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 25-АВ номер 245972.

В результате проведенной в 2014 году истцом реконструкции спорного недвижимого имущества, общая площадь спорного объекта - двухэтажного нежилого здания, инвентарный номер 05:407:002:000009350, литер А, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 147, составила 1036,1 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от 24.11.2014 двухэтажного нежилого здания, инвентарный номер 05:407:002:000009350.

После проведения реконструкции спорного объекта, 17.11.2014 истец обратился в Администрацию Дальнегорского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта 2-х этажного административного нежилого здания, площадью 977,3 кв.м, инв. N 05:407:002:0000009350, лит.А, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.147.

По результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче разрешения на реконструкцию истцу было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации Дальнегорского городского округа от 26.11.2014 N 404/14-АР.

По мнению истца, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу отсутствия у него разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию, утвержденных в установленном законом порядке.

Полагая, что в результате реконструкции у истца возникло право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1036,1 кв.м., инвентарный номер 05:407:002:000009350, литер А, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 147, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию спорного объекта и приемку его в эксплуатацию у ИП Зверева А.Ф. отсутствуют. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорный объект недвижимости отвечает критерию самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого было отказано, что следует из ответа Администрации от 26.11.2014 N 404/14-АР.

Основным мотивом для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что если объект не планируется к возведению, а уже построен или строится (реконструируется), то разрешение на строительство по общему правилу не выдается.

Вместе с тем, согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела, в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация не указала иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта за исключением того, что объект уже построен. При этом каких-либо выводов относительно количественного состава либо содержания пакета документов, представленных ИП Зверевым А.Ф. с заявлением о выдаче разрешения на строительство решение Администрации не содержит.

Учитывая изложенное, мотивы оспариваемого отказа не соответствуют перечню оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенному в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Следовательно, истцом были приняты надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследование представленных в материалы дела доказательств, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 10.03.2015 N 143/50-6, подготовленного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что проведенный анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту технического обследования здания, подготовленного ООО "Диагностик ДВ" от 10.12.2014, проведенное обследование здания не выявило причин и существенных нарушений, из-за которых невозможна его эксплуатация. Соответствует строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.02.2015 N 3/1 Филиала в городе Дальнегорске ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в приморском крае", спорное нежилое здание отвечает требованиям СанПин 22.1/2.1.1.1278-03, СанПин 2.2.4.548-96, СанПин 42-128-4690-88.

Таким образом, самовольно реконструированный ИП Зверевым А.Ф. объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. При обследовании данного объекта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлены, что подтверждается представленными в материалы дела актом технического обследования здания, подготовленным ООО "Диагностик ДВ" от 10.12.2014, экспертным заключением от 13.02.2015 N 3/1 Филиала в городе Дальнегорске ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в приморском крае", актом экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2015 N 143/50-6.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что спорный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:03:010109:81, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "Диагностик ДВ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка не соответствует экологическим нормам и нарушает права и законные интересы граждан на безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о назначении экспертизы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежат истцу на праве собственности, реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости произведена за счет собственных средств истца, в отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-35839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына