Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2015 г. N 20АП-3308/15

г. Тула

28 июня 2015 г.

Дело N А09-11658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201041797, ИНН 3231001279) - Вишневской Е.Г. (доверенность от 05.06.2015), Поляковой И.Н. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Скар" (Брянская область, Унечский район, д. Слобода - Селецкая, ОГРН 1103256006700, ИНН 325350190), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скар" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-11658/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Скар" (далее - ООО "УК Скар", общество) о взыскании 237 261 руб. 32 коп., в том числе 213 581 руб. 15 коп. долга и 24 306 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования Унечского МУП ЖКО удовлетворены в полном объеме.

Унечское МУП ЖКО 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства за услуги ответчика по содержанию и ремонту жилищного фонда, собираемые обществом с ограниченной ответственностью "РИРЦ Брянской области" в размере 237 261 руб. 32 коп.

Определением суда от 14.04.2015 заявление Унечского МУП ЖКО удовлетворено: судом наложен арест на денежные средства в размере 237 261 руб. 32 коп., перечисляемые обществу в качестве платы за содержание и ремонт жилищного фонда и собираемые обществом с ограниченной ответственностью "РИРЦ Брянской области" (л. д. 1 - 4).

В жалобе ООО "УК Скар" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество помимо деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет и иные виды деятельности, обеспечивающими получение дохода. Обеспечительные меры могут привести к блокированию хозяйственной деятельности общества, в том числе к невозможности уплаты налогов и сборов. Считает, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Представители истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают определение суда законным и обоснованным.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятие ссылается на то, что ответчик является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда, соответственно основным источником дохода ответчика являются денежные средства, поступающие от населения в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из представленных истцом писем ООО "УК Скар" от 24.03.2015 и 01.04.2015, общество не имеет намерения получать соответствующую лицензию и с 01.05.2015 прекращает деятельность по управлению многоквартирными домами, что, по мнению истца, неизбежно повлечет за собой уменьшение доходов общества.

Истец полагает, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 31.07.2013 был заключен договор горячего водоснабжения N 2-ГВС в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги.

Обязательства по оплате стоимости поставленной горячей воды не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию у него задолженности перед истцом в размере 213 581 руб. 15 коп. и послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как было указано ранее, решением суда от 27.01.2015 исковые требования Унечского МУП ЖКО удовлетворены в полном объеме.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости поставленной горячей воды и исполнения названного решения суда в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как следует из представленных истцом писем ООО "УК Скар" от 24.03.2015 и 01.04.2015, общество не имеет намерения получать соответствующую лицензию и с 01.05.2015 прекращает деятельность по управлению многоквартирными домами. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

При этом ссылки ответчика на осуществление им помимо деятельности по управлению многоквартирными домами и иных видов деятельности, обеспечивающими получение дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было указано, доказательства оплаты ответчиком стоимости поставленной горячей воды и исполнения решения суда от 27.01.2015 по настоящему делу ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры по его ходатайству в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление Унечского МУП ЖКО.

Довод заявителя жалобы о возможных отрицательных последствиях для ООО "УК Скар" в связи с наложением ареста на денежные средства в заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено.

Кроме того, затруднение исполнения обязательств ООО "УК Скар" перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов вследствие принятия истребуемых обеспечительных мер не влечет отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливается обстоятельство о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и интересам должника, связь заявленных мер с предметом спора, их соразмерностью.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно рекомендациям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-11658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко