Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6728/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-6445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюмекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-6445/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Парфюмекс" (далее - общество "Парфюмекс", ответчик) о взыскании 745 700 руб. основного долга и 21 418 руб. 40 коп. процентов по договору купли-продажи от 13.01.2011 N 90, а также 41 286 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Решением от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) суд первой инстанции заявленные Администрацией исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 48-51).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Парфюмекс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 23.04.2015 отменить либо изменить в части взыскания с ответчика процентов по договору купли-продажи от 13.01.2011 N 90 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-57).

В жалобе ответчик указывает на отсутствие возражений в части взыскания основного долга, поскольку общество "Парфюмекс" не в полной мере исполнило условия договора купли-продажи от 13.01.2011 N 90 и допустило просрочки в выплате ежемесячных платежей.

Вместе с тем ответчик указывает на несогласие со взысканием процентов по договору купли-продажи от 13.01.2011 N 90 и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик считает, что Администрация не вправе начислять проценты по договору купли-продажи от 13.01.2011 N 90, поскольку не является юридическим лицом, целью которого поставлено извлечение прибыли, нацеленность Администрации на получение прибыли в виде процентов в рассматриваемом случае не отвечает принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно при расчете процентов округлил ставку рефинансирования в большую сторону, вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика больший объем денежных средств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 23120 от 22.06.2015), в котором указала на несоответствие действительности доводов, приведенных в жалобе, просила решение суда от 23.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного заседания Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

13 января 2011 г. между Администрацией, действующей от имени муниципального образования "город Магнитогорск" (продавец) и обществом "Парфюмекс" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 90 (далее - договор N 90, договор, л.д. 37, 38).

Предметом купли-продажи по договору N 90 явилось нежилое помещение N 2 общей площадью 167,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 4.

Указанное нежилое помещение N 2 передано обществу "Парфюмекс" по акту приема-передачи от 13.01.2011 (л.д. 29).

В разделе 2 договора N 90 сторонами согласовано условие о цене договора.

Рыночная стоимость имущества составляет 6 120 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора N 90 сторонами согласованы условия о платежах по договору.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 настоящего договора в рассрочку, сроком на 5 лет. График платежей установлен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. НДС уплачивается Покупателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения договора сумма денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, составляет 6 120 000 руб. Оплата суммы денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, осуществляется Покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным: первый платеж в сумме 102 000 руб. Последний платеж в сумме 102 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату публикации объявления о продаже имущества. Проценты уплачиваются покупателем ежемесячно, а также одновременно с оплатой суммы денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка (пункт 3.3 договора).

В разделе 2 договора N 90 сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора.

За пользование чужими денежными средствами Покупатель по настоящему договору оплачивает Продавцу проценты с суммы средств, вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата и иной просрочке в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства покупателя, а если покупателем является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 5.3 договора).

В материалы дела представлен расчет по оплате по договору N 90 (л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение обществом "Парфюмекс" условий договора N 90 по оплате ежемесячных платежей за приобретенное имущество и предусмотренных договором процентов послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 90, доказанности факта исполнения Администрацией своих обязательств по передаче имущества обществу "Парфюмекс" и факта неисполнения последним обязательств по оплате данного имущества и внесению процентов в соответствии с условиями договора N 90.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Утверждение подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя общества "Парфюмекс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 02.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л.д. 1, 2) с указанием времени и места предварительного судебного заседания и судебного заседания (22.04.2015 в 11 час. 10 мин. предварительное судебное заседание и в 11 час. 30 мин. судебное заседание в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, ка. N 603) получено обществом "Парфюмекс" 06.04.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 40).

Кроме того, определение суда первой инстанции от 02.04.2015 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 03.04.2015.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить о необходимости применения исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявить о чрезмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по настоящему делу состоялось 22.04.2015 в 11 час. 30 мин. (протокол судебное заседания от 22.04.2015 - л.д. 46) при неявке представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора N 90, который заключен в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 90) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не вправе начислять проценты по договору N 90, поскольку не является юридическим лицом, целью которого поставлено извлечение прибыли, нацеленность Администрации на получение прибыли в виде процентов в рассматриваемом случае не отвечает принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, принимая во внимание изложенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 159-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Парфюмекс" производило оплату имущества и предусмотренных процентов с нарушением предусмотренного договором N 90 графика.

С учетом условий договора N 90, в отсутствие доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Администрации в части взыскания основного долга и процентов обоснованными по праву.

Представленные истцом расчеты основного долга и процентов (л.д. 30, 31) судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, соответствующими условиям договора N 90. Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки 7,75% годовых согласно указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, действующей на дату публикации объявления о продаже имущества - 16.12.2010 (л.д. 26).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при расчете процентов округлил ставку рефинансирования в большую сторону (до 7,8% годовых) и вышел за пределы исковых требований, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае до вынесения судом решения по настоящему делу ответчик о применении исковой давности к требованиям Администрации не заявил.

Заявление о применении исковой давности, сделанное на стадии апелляционного производства, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок их расчета (методика), а также период просрочки подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления об уменьшении ставки процентов ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Парфюмекс" по платежному поручению от 21.05.2015 N 27 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 59).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. С учетом положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 с общества "Парфюмекс" следует довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-6445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюмекс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Парфюмекс" доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова