Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-17806/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-179138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-179138/14 судьи Позднякова В.Д. (93-1257),

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; 115280, г.Москва, ул. Ленская Слобода, д. 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Попов В.С. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Роспотребнадзор по Республике Карелия) от 06.10.2014 N 397/14.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда не согласуются с материалами дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; в рассматриваемом случае имело место ошибочное привлечение юридического лица к ответственности при недоказанности обстоятельств административного правонарушения, неустановленности субъекта вменяемой ответственности, отсутствии состава правонарушения.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор по Республике Карелия считает решение суда законным и основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы жалобы - несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 на основании письменного обращения (вх. N 12-01/71 от 02.07.2014) специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в присутствии управляющего магазином "Связной" проведен осмотр территории магазина "Связной" ЗАО "Связной логистика", расположенного по адресу: г. Сегежа, Бульвар Советов, д. 3а.

В ходе осмотра специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия установлено, что за магазином "Связной" непосредственно у стены обнаружено складирование мусора в коробках, в том числе мусор ЗАО "Связной Логистика" с маркировкой "Карел Сегежа ЦМС 467". Кроме того, имеется бытовой мусор, коробка из-под сигарет и бананов.

По мнению Роспотребнадзора по Республике Карелия, данное обстоятельство является нарушением ст.11, ч.1 ст.22, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.4.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

18.08.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО "Связной Логистика" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарных правил.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 06.10.2014 N 397/14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей или приостановления деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлены обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ч.1 ст.22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2 СанПиН 42-128-4690-88 запрещается у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории.

В силу ч.3 ст.39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что договор со специализированной организацией на вывоз отходов производства и потребления от магазина "Связной", расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, Бульвар Советов, д.3а, и сведения, подтверждающие факт вывоза отходов и его периодичность специализированной организацией, ЗАО "Связной Логистика" в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.07.2014 N 453, не представлены.

При этом, Обществом представлен договор подряда от 02.06.2014 N 157/13, заключенный с Ватанен А.О., в соответствии с которым последний осуществляет контроль за соблюдением чистоты прилегающей территории, организации процесса уборки, в иных случаях самостоятельно осуществлять мероприятия для поддержания чистоты прилегающей территории магазина "Связной", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, д.3а.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что факт допущенных Обществом нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 28.07.2014 N 214 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, следует отметить, что у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Проверяя порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд обоснованно обратил внимание на то, что положения ст.ст.28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Оценивая доводы Общества о проведение осмотра территории с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения ч.2 в совокупности с положениями ч.6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В соответствии с ч.5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В рассматриваемом случае осмотр произведен должностными лицами Роспотребнадзора по Республике Карелия в присутствии понятых, а также представителя Общества, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фотоматериалы), приложены к соответствующему протоколу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-179138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева